Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А83-12855/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12855/2019
19 февраля 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

ответчик – Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности


по встречному исковому заявлению Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании пени и убытков


при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2019 № 9/7-683.

от третьего лица – не явился.





УСТАНОВИЛ:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило исковое заявление, согласно которого истец просит суд:

-признать незаконным односторонний отказ Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от исполнения контракту №90 от 17 апреля 2019 года на поставку средства моющего для туалетов и ванных комнат ИКЗ 1917704861351910301001 0018 005 0000 000, заключенный с ИП ФИО2 от 04.06.2019 исх.№9/7-2864

-Взыскать со Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 16000,00 руб.

По встречному исковому заявлению Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которого просит суд:

-взыскать с ИП ФИО2 (истца по первоначальному иску) в пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ответчика по первоначальному иску) пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара, в размере 2761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019.

-взыскать с ИП ФИО2 (истца по первоначальному иску) в пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ответчика по первоначальному иску) убытки причиненные Поставщиком неисполнением обязательств по контракту в размере 100 713,74 руб.

Определением от 29.07.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

16.09.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных требований и просит в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречное исковое заявлении.

11.02.2020 от Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца по встречному заявлению в части от исковых требований не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу в части, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное заявления суд принял к рассмотрению.


На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2020 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17 апреля 2019 г. по результату электронного аукциона между сторонами был заключен Государственный контракт (далее - Контракт) № 90 от 17.04.2019 на поставку средства моющего для туалетов и ванных комнат.

В соответствии с п. 1.1. Контракта: «Поставщик обязуется поставить средство моющее для туалетов и ванных комнат (именуемое в дальнейшем — «Товар») согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в срок, предусмотренный настоящим Контрактом.».

Сроки поставки были определены п. 3.1. Контракта, согласно которому: «Товар поставляется двумя партиями: 1 партия в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта, 2 партия с 15 октября по 30 октября 2019 года (включительно). В случае не поставки товара с момента заключения контракта 1 партии в течении 25 дней, 2 партии до 05.11.2019 г. Заказчик утрачивает интерес к контракту.».

При этом, п. 3.13. Контракта было предусмотрено, что «В случае передачи Товара, не соответствующего Спецификации (приложение № 1 к Контракту), Заказчик обязан отказаться от принятия Товара и потребовать заменить его в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Поставщика в соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта на соответствующий условиям настоящего Контракта. Расходы по доставке замененного Товара, погрузо- разгрузочные расходы и расходы по возврату такого Товара производятся за счет Поставщика.».

Пунктом 4.2. Контракта Поставщик гарантировал, что поставляемый товар соответствует требованиям, установленным Заказчиком (п.п. 4.2.3. Контракта).

При этом разделом 5 Контракта, стороны определили порядок приемки товара: п. 5.1. Приемка товара осуществляется согласно действующему законодательству Российской Федерации, а также с учетом требований Инструкций, утвержденных Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и от 25 апреля 1966 года № П-7, с последующими изменениями и дополнениями и проводится в порядке предусмотренном Контрактом.

При этом в соответствии с п. 6.2. Контракта Поставщик обязан: Своевременно и надлежащим образом поставить Заказчику Товар по наименованиям, количеству поставляемого Товара, указанным в Спецификации и предоставить Заказчику документы, предусмотренные Контрактом (п. 6.2.1. Контракта).

22 мая 2019 г. от Заказчика в адрес ИП ФИО2 поступил письменный отказ в приемке товара (исх. № 9/7-2646), согласно которому поставленный товар не соответствует Спецификации, а именно: в составе средств моющего для туалетов и ванных комнат отсутствуют неионогенные ПАВ.

07.06.2019 истец по первоначальному иску обратился в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» с заявлением на проведение товароведческого исследования поставленного товара.

04.06.2019 Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (исх. № 9/7-2864).

Истцом по первоначальному иску в адрес Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации для урегулирования во внесудебном порядке, в целях исполнения контракта, предлагая к поставке иной товар, отправлялись письма (исх. № 3/7 - 19.1 от 03.07.2019, исх. № 4/7-19.1 от 04.07.2019).

В ответ на данные обращения от Заказчика в адрес истца поступило письменное обращение (от 05.07.2019 исх. № 9/7-3480) о согласии рассмотреть возможность внесения изменений в Контракт и принять предлагаемый к поставке товар.

Неисполнение Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации обязанности по принятию товара явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара, в размере 2761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019

Таким образом, суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Так в подпункте 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности ил в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года от Поставщика поступило письмо с просьбой согласовать поставку 1-ой партии на 22 мая 2019 г. (т.е. уже за пределами даже тех сроков которые были названными самим Поставщиком - 21 мая).

1-ая партия Товара (3300 л.) была доставлена 22 мая 2019 г. Приемка товара была организована в соответствии с указанными выше и согласованными сторонами, условиями Контракта, а также с учетом требований инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7.

21 мая 2019 г. для приемки товара была утверждена комиссия, которая и осуществила фактическую приемку товара, поступившего 22 мая 2019 г.

Товар был доставлен автомобильным транспортом. При внешнем осмотре поступившего товара было выявлено, что состояние тары и упаковки в удовлетворительном состоянии, без видимых повреждений. Для проверки товара на соответствие спецификации, выборочно была вскрыта коробка с товаром. После вскрытия и изучения состава моющего средства, указанного на этикетке, было установлено, что поставленный товар не соответствует по составу требованиям спецификации, а именно: в составе моющего средства вместо НПАВ содержится АПАВ; на этикетке отсутствовала форма выпуска - гель.

На основании выявленных нарушений, приемка была остановлена и в соответствии с п. 5.5. Контракта, комиссия приняла решение, что товар не соответствует условиям Контракта и не может быть принят Заказчиком.

Проверка товара по количеству не производилась из-за выявленного несоответствия качества доставленного товара.

22 мая 2019 г. товар был возвращен Поставщику этим же транспортом.

Поставщик 22 мая 2019 г. получил мотивированный отказ от приемки Товара с требованием в течение 3 рабочих дней осуществить его замену на Товар соответствующий спецификации. В указанный срок Товар заменен не был. Больше от Поставщика о поставке товара ничего не поступало.

По состоянию на 31 мая 2019 первая партия товара так и не была поставлена.

4 июня 2019 г. в связи с существенным нарушением Поставщиком своих обязательств, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта о чем Заказчику было направлено уведомление.

В период вступления в силу решения о расторжении Контракта, Поставщик не устранил допущенные при поставке товара нарушения.

Решения о расторжении Контракта вступило в силу 15 июля 2019 г.

Так, суд приходит в к выводу, что односторонний отказ Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от исполнения контракту №90 от 17 апреля 2019 года законен, поскольку поставщиком не были надлежащим образом выполнены условия поставки продукции. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 16000,00 руб. подлежат отклонению.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иска подлежат отклонению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, по встречному исковому заявлению Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации просит суд взыскать с ИП ФИО2 пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара, в размере 2761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком I подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком 1 подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В разделе 7 контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за просрочку исполнения обязательств Поставщиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки первой партии товара истцом начислены пени в размере 2 761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки за период с 06.05.2019 по 15.07.2019 (с даты окончания срока поставки товара по дату расторжения контракта).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В адрес суда поступило Заявление о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ к убыткам и уменьшении неустойки.

Так как Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации отказалась от требований в части взыскания убытков, причиненные Поставщиком неисполнением обязательств по контракту в размере 100713,74 руб., статья 333 ГК РФ не подлежит применению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ относительно неустойки.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.


Принять отказ Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации от части заявленных требований.

Производство по делу № А83-12855/2019 по заявлению Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в части взыскания убытков причиненные Поставщиком неисполнением обязательств по контракту в размере 100713,74 руб., прекратить.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации пени за нарушение сроков поставки первой партии Товара, в размере 2761,32 руб. за период с 06.05.2019 по 15.07.2019.


Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета 3700,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 365 от 19.07.2019 года.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко