Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А32-56368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-56368/2024

18.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2025. Полный текст решения изготовлен 18.08.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Южные Башни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании за собственный счет освободить самовольно занятый участок, государственная собственность на который не разграничена, в городе Новороссийске, район пер. Смородиновый, в кадастровом квартале 23:47:0303060 в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303060:494, площадью 6 кв. м, путем демонтажа антенно – мачтового сооружения – вышки сотовой связи; о взыскании в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные Башни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора и о понуждении к исполнению договора на размещение объектов,

при участии в заседании представителя общества ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южные Башни» (далее – общество, ООО «Южные Башни») об обязании за собственный счет освободить самовольно занятый участок, государственная собственность на который не разграничена, в городе Новороссийске, район пер. Смородиновый, в кадастровом квартале 23:47:0303060 в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303060:494, площадью 6 кв. м, путем демонтажа антенно – мачтового сооружения – вышки сотовой связи; о взыскании в случае неисполнения решения суда в 30 – дневный срок судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения.

ООО «Южные Башни» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от договора и о понуждении к исполнению договора на размещение объектов.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2025 до 15.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.07.2025 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

7 декабря 2021 года на основании постановления администрации от 06.12.2021 № 7389 между администрацией и обществом заключен договор на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности г. Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории МО г. Новороссийск № 1083-ВР (далее – договор), сроком действия до 06.12.2031.

Согласно пункту 1.1 договора администрация предоставляет пользователю право на размещение на территории земельных участков, право собственности на которые не разграничено, на землях населенных пунктов в г. Новороссийске, в районе пер. Смородиновый, в кадастровом квартале 23:47:0303060 в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303060:49, площадью 6 кв. м., линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

21 июня 2024 года администрация направила в адрес общества уведомление о досрочном прекращении действия договора (от 20.06.2024 исх. № 08.02.1-15-5030/24) в котором указано о необходимости в течение 3 календарных дней с момента прекращения действия договора привести земельный участок в первоначальное состояние

Между тем, 23.08.2024 в результате проводимого внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом, установлено, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном в районе пер. Смородиновый в кадастровом квартале 23:47:0303060 в районе земельного участка с кадастровым номером 23:47:0303060:494, установлено антенно-мачтовое сооружение – вышка сотовой связи.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общества письмо от 23.08.2024 № 23.4.1-07-6207/24 с разъяснением о необходимости устранения выявленных несоответствий путем освобождения участка.

Оставление данного письма без исполнения послужило основанием для обращения администрации в суд с требованиями об обязании общества освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа антенно-мачтового сооружения – вышки сотовой связи.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск к администрации с требованиями о признании недействительным уведомления о досрочном расторжении спорного договора от 20.06.2024 № 08.02.1-15-5030/24 и о признании спорного договора действующим.

В обоснование заявленных встречных требований общество указало на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.

Уведомление о расторжении договора представляет собой одностороннюю сделку, которая не соответствует требованиям закона и является недействительной.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд отмечает, что доводы администрации о возможности применения норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), не применяется, если спор вытекает из обязательственных (договорных) отношений истца и ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно законности занятия обществом спорной площади участка путем размещения на нем вышки сотовой связи.

По мнению администрации, общество самовольно занимает спорную площадь участка, поскольку договор, по которому данный участок предоставлялся обществу в пользование, расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

По мнению Общества, уведомление администрации об одностороннем расторжении договора является недействительной односторонней сделкой ввиду отсутствия предусмотренных законодательством оснований для досрочного расторжения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд установил, что на момент размещения объекта и до получения оспариваемого уведомления общество пользовалось земельным участком на законном основании — на основании договора от 07.12.2021, заключенного с самой администрацией.

Таким образом, ключевым обстоятельством для разрешения первоначального иска является установление факта правомерности или неправомерности (самовольности) занятия обществом спорного участка.

Данный вопрос, в свою очередь, напрямую зависит от действительности одностороннего отказа администрации от договора, что является предметом встречного иска.

Уведомление администрации от 20.06.2024 № 08.02.1-15-5030/24 о досрочном прекращении действия договора является формальным и юридически значимым выражением волеизъявления на односторонний отказ от договора и, тем самым, представляет собой одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция подтверждается пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении права на односторонний отказ сторона должна действовать разумно и добросовестно. Нарушение этой обязанности может повлечь признание одностороннего отказа ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения реализации норм законодательства п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 отмечается, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 6.1 спорного договора стороны предусмотрели, что договор прекращается, в том числе в связи с расторжением договора по инициативе любой из сторон в связи с отказом от договора.

Суд установил, что договор в пункте 6.3 содержит исчерпывающий перечень оснований для его прекращения, и администрацией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие хотя бы одного из них.

Из содержания уведомления от 20.06.2024 № 08.02.1-15-5030/24 также не следует, по какому именно основанию, предусмотренному договором или законом, администрация отказывается от исполнения договора.

За период действия договора администрацией не было установлено и предъявлено ни одного факта, свидетельствующего о нарушении обществом условий пользования земельным участком, отсутствуют предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Таким образом, администрацией не доказано наличие оснований, предусмотренных договором или действующим законодательством, позволяющих ей расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска об обязании общества освободить участок, занимаемый на законных основаниях.

Поскольку односторонний отказ от договора является недействительным, договор от 07.12.2021 № 1083-ВР продолжает свое действие.

В связи с изложенным, исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования о признании уведомления недействительным и о признании договора действующим подлежат удовлетворению.

ООО «Южные башни» также заявило о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 83 700 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец (по встречному иску) по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, представил в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 27.09.2024 № 27-ЮР; приходный кассовый ордер от 04.10.2024 № 4; квитанция от 04.10.2024 на сумму 76 650 рублей.

Стоимость юридических услуг, предусмотренная указанным договором оплачена истцом, о чем свидетельствует квитанция от 04.10.2024.

В пункте 20 информационного письма № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу об частичной обоснованности заявленного обществом требования.

Согласно решению мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:

1.Консультации и составление документов.

1.1. Устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5 тыс. рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 тыс. рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 тыс. рублей.

1.4. Составление проектов договоров – 8 тыс. рублей.

Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях.

2.1. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

2.3. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40 тыс. рублей; либо 3 500 рублей за час работы.

2.4. Составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом:

1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 тыс. рублей, либо 3 500 рублей за час работы;

2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 тыс. рублей, либо 4 тыс. рублей за час работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев сложность спора; временные затраты представителя, а именно:

· подготовку отзыва на исковое заявление от 25.12.2024 (7 500 рублей);

· подготовку встречного искового заявления от 15.01.2025 (7 500 рублей);

· участие представителя в предварительном судебном заседании 22.01.2025 (8 500 рублей);

· участие представителя в судебном заседании 13.03.2025 (8 500 рублей);

· участие представителя в судебном заседании 10.07.2025 – 24.07.2025 (8 500 рублей).

Иные ходатайства процессуального характера от истца (по встречному иску) при рассмотрении дела в суд не поступали, таким образом, суд определил разумный размер расходов, подлежащих взысканию с администрации в размере 40 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 132, 156, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Признать недействительным уведомление № 08.02.1-15-5030/24 от 20.06.2024 администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) о досрочном прекращении действия договора на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности г. Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования город Новороссийск от 07.12.2021 № 1083-ВР.

Признать договор на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности г. Новороссийска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории муниципального образования город Новороссийск от 07.12.2021 № 1083-ВР, действующим.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южные Башни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 50 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов