Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А75-12194/2017

236/2018-19473(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ильина В.И. судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску на решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу

№ А75-12194/2017 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску (628606, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 28, ИНН 8603033106, ОГРН 1028600969814) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628611, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Окарина».

В заседании приняли участие представители: от Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску


Шарапов А.Ж. (доверенность от 03.01.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Бороздин Е.Н. (доверенность от 11.12.2017).

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (далее – управление, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28.04.2017 № 03/КА-2603 и предписания от 28.04.2017 № 03/КА-2630.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Окарина» (далее –

ООО «Окарина»).

Решением от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению управления, основанием для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа является то обстоятельство, что моментом заключения и размещения контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является 31.03.2017, а жалоба участника закупки –


ООО «Окарина» поступила в антимонопольный орган 19.04.2017, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срока.

Кроме того, управление указывает, что оспариваемое предписание не представляется возможным исполнить, так как государственный контракт исполнен 07.04 .2017.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок заказчиком размещены извещение

№ 0387100017017000006 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку специальной бланочной продукции (бланки строгой отчетности) для ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 07.03.2017 (далее – спорный аукцион).

Согласно протоколу от 20.03.2017 № 0387100017017000006-3 рассмотрения вторых частей заявок на участие в спорном аукционе заявка с защищенными номерами 9 (ООО «Окарина») отклонена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что у данного участника размещения заказа не задекларирована информация по пункту 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, подтверждающая, что этот участник закупки не является оффшорной компанией.


В связи с этим ООО «Окарина» 27.03.2017 подало жалобу на действия аукционной комиссии, которая поступила в антимонопольный орган 19.04.2017.

До поступления этой жалобы в антимонопольный орган заказчик 31.03.2017 заключил соответствующий государственный контракт с предпринимателем Кучеренко К.Е., который 07.04.2017 его исполнил.

Антимонопольный орган 20.04.2017 уведомил ООО «Окарина», а также оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк – АСТ» и заказчика о поступлении жалобы и приостановлении заключения контракта № 0387100017017000006.

Решением от 28.04.2017 № 03/КА-2603 антимонопольный орган признал жалобу ООО «Окарина» от 19.04.2017 № 637-ж на действия аукционной комиссии заказчика при проведении спорного аукциона обоснованной, сделал вывод о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и выдал предписание от 28.04.2017 № 03/КА-2630 об устранении выявленных нарушений.

Данным предписанием на управление возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017

№ 0387100017017000006-3, аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что жалоба

ООО «Окарина» подана в установленный Законом № 44-ФЗ срок; участник, предоставивший свою заявку, автоматически подтверждает своё соответствие требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 названного закона, поэтому декларирование соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участника закупки не является обязательным требованием.

На этом основании суды признали в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение, а также выданное на его основании предписание


антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов управления.

Между тем обе судебные инстанции не учли следующее.

Согласно части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика); внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых


актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок. При этом решение вопроса о выдаче предписания предполагает не только формальную констатацию факта несоблюдения тех или иных норм, но и определение им конкретного способа восстановления нарушенного права, возможности его реализации исходя из фактических обстоятельств дела.

Следовательно, установив, что по результатам закупки был заключён и исполнен договор, суды необоснованно признали законным оспариваемое заказчиком предписание антимонопольного органа, содержащее требования отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017

№ 0387100017017000006-3 и рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки.

Таким образом, неправильное применение суды первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло за собой принятие ошибочного решения в части отказа в удовлетворении заявления управления о признании незаконным предписания антимонопольной службы от 28.04.2017 № 03/КА-2630, что согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в указанной части обжалуемых заявителем судебных актов и вынесения нового решения о признании незаконным названного предписания.


В остальной части обжалуемые судебные акты не противоречат упомянутым нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, и не подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12194/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2017 № 03/КА-2630.

В указанной части принять новое решение. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2017 № 03/КА-2630.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова