Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А48-1849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1849/2018
г. Орел
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (303030, <...>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (302030, <...>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310575233000013)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2019),

от ответчиков 1 и 2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (далее – истец, ООО «Подкова удачи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик - 1), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик - 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Полагал, что оспариваемый договор недействителен на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ, п. 1.3 договора и ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик 1 и ответчик 2 не признали заявленные требования. Представили суду письменные отзывы. Заявили о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

08.12.2010 между ЗАО «Стекломаш-Инвест» (правопреемником, которого является ООО «Ника») (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 34-37).

В соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец передало в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества: спортивный комплекс, общежитие, механизированный склад № 3 лит.М,М1, земельные участки по адресу: <...>.

В настоящее время, согласно адресным справкам, указанным объектам недвижимости присвоены адреса: <...>, <...>.

Согласно п. 3.1 договора определена общая стоимость продаваемого имущества размере 41 647 000,00 руб.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что земельные участки; механосборочный цех № 3; ремстройучасток; склад ГСМ; проходная; механосборочный цех № 2; гальванический участок, склад готовой продукции; склад комплектации; производственный цех свободны от любых прав третьих лиц, не обременены залогом, под арестом и в споре не состоят.

В пункте 4.2 стороны предусмотрели, что настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Переход права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2010 года.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Стекломаш - Инвест» было реорганизовано 08.10.2014 в форме преобразования в ООО «НИКА», в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского Кодекса РФ является правопреемником, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ 9т.1, л.д. 8395).

По делу также установлено, что ЗАО «Стекломаш - Инвест» в ноябре 2009 года, то есть до заключения оспариваемой сделки произвело реализацию ООО «Подкова удачи» по договорам купли-продажи других объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, механизированных складов, спортивного комплекса лит. А, которые расположены по тому же адресу, что и объекты, приобретённые ИП ФИО2

Истец утверждает, что в рамках заключенной оспариваемой по настоящему делу сделки, правопредшественником ООО «НИКА» - ЗАО «Стекломаш - Инвест» был выдан полный пакет технических документов, обеспечивающих ресурсами приобретенные объекты недвижимости, а именно: технические условия, акты о технологическим присоединении, балансовом разграничении и эксплуатационной ответственности, а также электрические шкафы (ячейки) ПУ-1, ПУ-2, ПУ-3, электрические кабели и силовые шкафы, расположенные на территории механического цеха № 2 и т.п.

Таким образом, истец считает, что в совместном использовании у сторон (ООО «Подкова удачи» и ИП ФИО2) находятся электросети и энергооборудование, питающее помещения истца расположенные по адресу: <...>, <...>, которые, по мнению истца, в совокупности с имуществом ответчика образуют единую схему энергоснабжения объектов недвижимости сторон.

В соответствии с п.2.1.3 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2009 и от 30.11.2009, заключенных между ЗАО «Стекломаш - Инвест» (продавец) и ООО «Подкова удачи» (покупатель), продавец принял на себя обязательства обеспечить беспрепятственный проход, проезд к объектам, коммуникациям необходимым для эксплуатации и обслуживания Объекта.

В этой связи, истец считает, что ответчик 1, в рамках сделок, заключенных 26.08.2009 и от 30.11.2009 наделило ООО «Подкова удачи» правом на беспрепятственный проход, проезд к объектам недвижимости, а также к инженерным коммуникациям, отчуждаемым по указанным договорам.

В ходе рассмотрения дела А48-2896/2017, истцу стало известно, что ответчик 1 на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 08.12.2010 продал ответчику 2 объекты недвижимости, в том числе механический цех № 2 в котором расположено ЗРУ - 0,4 кВ, цех № 3, земельный участок, по территории которого проходят кабельные линии, находящиеся в совместном использовании у сторон.

Поскольку между сторонами возникли спорные отношения по вопросу пользования инженерными коммуникациями, расположенными в приобретённых ими у одного продавца объектах недвижимого имущества, а также беспрепятственного пользования земельными участками с целью проезда и прохода, истец, принимая во внимание согласованный пункт 1.3 в оспариваемом им договоре, предусматривающий условия о гарантированности продавцом того, что продаваемые объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц, не обременены залогом, под арестом и в споре не состоят, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что заключенный 08.12.2010 договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 166, 167, 168, 10 ГК РФ и п. 1.3 договора, а также является безденежным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм (в редакциях, действующих на момент совершения оспариваемой сделки) недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми ООО «Подкова удачи» было отказано в удовлетворении негаторных исков, арбитражный суд считает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого договора купли-продажи.

К такому выводу арбитражный суд пришел в связи со следующим.

Истец не представил суду доказательств несоответствия заключенного договора купли-продажи требованиям действующего на тот момент законодательства.

Так, доводы истца о том, что при заключении договора имелись ограничения (обременения) указанные в пункте 1.3 договора, а именно то, что продаваемые объекты недвижимости не были свободны от любых прав третьих лиц, были обременены залогом, были под арестом и/или состояли в споре не нашли своего объективного подтверждения, поскольку суду не были представлены о том доказательства.

В судебном заседании установлено, что как на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора не имелось каких-либо обременений, лишающих продавца права реализовать объекты недвижимости ИП ФИО2

Арбитражный суд считает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав, поскольку если он полагает, что ответчик 2 лишает либо ограничивает его возможности использовать находящимися в совместном пользовании объекты коммунальной инфраструктуры либо лишает права пользоваться частью земельного участка, необходимого для прохода (проезда) или для осуществления эксплуатации сетей проложенных под ним, то такие споры подлежат разрешению по средствам подачи негаторных исков (статья 304 Гражданского кодекса РФ), либо по средствам установления сервитута (статья 274 Гражданского кодекса РФ и статья 23 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Орловской области рассмотрено дело № А48-1577/2018 по исковому заявлению ООО «Подкова удачи» к ИП ФИО2 и ООО «НИКА» об обязании ответчиков устранить нарушение прав собственности и пользования ООО «Подкова Удачи» на общее имущество здания по адресу: <...>, лит. Л, а именно предоставить комплект ключей от входной двери в помещение №13 электрощитовой здания механического цеха №2 для изготовления дубликата и обеспечить постоянный беспрепятственный доступ сотрудников ООО «Подкова Удачи» в помещение электрощитовой здания; об обязании ответчиков не препятствовать ООО «Подкова Удачи» в осуществлении пользования ЗРУ - 0,4 кВ, ячейками ПУ - 1,2,3 в помещении электрощитовой здания механического цеха №2 по адресу: <...>, лит. Л для присоединения по опосредованной схеме от наконечников силового кабеля здания механического цеха №2 ячеек (шкафов) ПУ - 1,2,3, обеспечивающих подачу электрической энергии энергопринимающему устройству (электроустановке) помещений помещениям, расположенным по адресу: <...> Ж, 636, принадлежащих истцу на праве единоличной собственности, и по встерчному иску ИП ФИО2 к ООО «Подкова удачи» об обязании ООО «Подкова удачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда Орловской области освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции, и земельный участок с кадастровым номером 57:25:0030503:134, расположенные по адресу: <...>, от движимого имущества, приобретенного ООО «Подкова удачи» у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010 г., подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест».

Решением суда от 01.03.2019 по делу № А48-1577/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Подкова удачи» не чинить препятствия в пользовании отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены: на ООО «Подкова Удачи» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда освободить объекты недвижимого имущества: механический цех № 2, гальванический участок, склад готовой продукции и земельный участок с кадастровым №57:25:0030503:134, расположенные по адресу: <...>, от движимого имущества, приобретенного ООО «Подкова Удачи» у ЗАО «Стекломаш-Инвест», поименованного в акте приема-передачи электрокоммуникаций и оборудования в собственность от 01.12.2010, подписанного между ООО «Подкова удачи» и ЗАО «Стекломаш-Инвест».

Решение арбитражного суда Орловской области от 01.03.2019 по делу № А48-1577/2018, оставленное без изменения апелляционной и кассационными инстанциями 04.06.2019 и 23.09.2019, вступило в законную силу.

В тоже время, в рамках дела № А48-1577/2018 установлено, что имущество, которое было передано ООО «Ника» в ООО «Подкова удачи», и которое использовалось ранее ООО «Подкова удачи» для получения электрической энергии относится к движимому имуществу, и какого-либо законного права на нахождение имущества в здании и на территории земельного участка ИП ФИО2 у ООО «Подкова удачи», не имеется.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На объекты недвижимого имущества, приобретенные ИП ФИО2 у ООО «Ника» (правопреемник ЗАО «Стекломаш-Инвест») по оспариваемому договору купли-продажи, зарегистрировано право собственности ИП ФИО2, а также ипотека в пользу ООО «Ника».

Каких-либо ограничений и обременении на объекты ИП ФИО2 в пользу ООО «Подкова удачи» зарегистрировано не было.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрено, что движимое имущество не подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Поскольку по делу № А48-1577/2018 установлено, что имущество, расположенное в здании ИП ФИО2 и принадлежащие ООО «Подкова удачи» является движимым, то у истца не возникло и не могло в силу закона возникнуть каких-либо прав на объекты, отчужденные по оспариваемой сделке.

Довод истца в обоснование первоначально заявленных исковых требований о безденежности оспариваемой сделки является ошибочным и не подтвержденным доказательствами.

В материалы дела ИП ФИО2 представил платежные документы о перечислении ООО «Ника» за приобретённое имущество денежных средств в размере 22350700,00 руб.

В остальной части неоплаченных денежных средств ООО «Ника» не лишено права их требования, более того, имущество до его полной оплаты находится в силу закона в залоге продавца.

Таким образом, суду не представлены доказательства о безденежности сделки, что не может свидетельствовать о ее мнимости.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Истец утверждал, что о наличии договора купли-продажи от 08.12.2010 года он узнал в ходе рассмотрения дела № А48-1577/2018, то есть в 2018 году. В этой связи полагал, что им исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании Закона № 100-ФЗ вступили 01.09.2013 в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ, затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

По делу установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 08.12.2010 одновременно является передаточный актом, соответственно исполнение спорного договора началось не позднее декабря 2010.

По делу бесспорно установлено, что истец (ООО «Подкова удачи») о факте заключения спорного договора купли-продажи узнало не ранее 2012 года ввиду того, что начало течения срока исковой давности в применяемой редакции ГК РФ не зависело от осведомленности истца о том, когда он узнали или должен был узнать о начале исполнения спорной сделки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Стекломаш Инвест» продавало по частям в 2009 и 2010 годах истцу и ответчику 2 имущество, ранее являвшееся единым производственным комплексом завода «Стекломаш», ввиду чего истец не мог не знать об отчуждении спорного объекта недвижимости ответчику 2.

В тоже время в материалы дела представлены не опровергнутые истцом доказательства его осведомленности о состоявшейся сделке.

Так, Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело № А48-1696/2012., в ходе рассмотрения которого в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Подкова удачи» и ИП ФИО2 При этом судом исследовались договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Стекломаш-Инвест» и ИП ФИО2, а также исследовались договоры купли-продажи, заключенные между ЗАО «Стекломаш-Инвест» и ООО «Подкова удачи».

Во исполнение протокольного определения арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1696/2012 от 08.08.2012 ЗАО «Стекломаш-Инвест» были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе и оспариваемый по настоящему делу договор от 08.12.2010, в связи с чем, ИП ФИО2 был привлечен судом в качестве третьего лица, что подтверждается определением суда от 13.08.2012 по делу № А48-1696/2012из которого следует, что представитель ООО «Подкова удачи» присутствовал на заседании суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом в рассматриваемом случае срока для обращения в суд с настоящим требованием.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Подкова удачи» не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Подкова удачи» к ООО «Ника», ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.12.2010, заключенного между ЗАО «Стекломаш-Инвест» (правопреемником, которого является ООО «Ника») и ИП ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.