Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А03-7718/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-7718/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Производственный жилищно–эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула Пупкова Александра Владимировича на постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно–эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Сизова, дом 43 А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (644007, город Омск, улица Рабиновича, дом 61, ОГРН 1142225002545, ИНН 2221210715) об оспаривании сделок должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания Производственный жилищно–эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула Пупкова Александра Владимировича Козеев А.Н. по доверенности от 09.04.2018; акционерного общества «Барнаульская генерация» Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017 и Огнянник А.В. по доверенности от 13.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Производственный жилищно–эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула» (далее – предприятие, должник) его конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович (далее – управляющий) 07.07.2017 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – общество, ответчик) денежных средств в общем размере 2 473 363 руб. 82 коп. и о применении последствий недействительности сделок к виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника.

Определением суда от 08.12.2017 (судья Сигарев П.В.) признано недействительной сделкой перечисление обществу денежных средств в размере 401 216 руб. 76 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания названной суммы с ответчика в пользу должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 определение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 27.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.12.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные ответчику денежные средства не принадлежали должнику, является ошибочным.

Управляющий указывает на то, что предприятие являлось стороной по заключённому с обществом договору и несло обязательства по оплате оказанных услуг за счёт своего имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и конкурсный кредитор – акционерное общество «Барнаульская генерация» выражают согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании представители управляющего и кредитора доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприятие являлось управляющий компанией, обслуживающей жилые многоквартирные дома, расположенные в городе Барнауле.

Судами установлено, что на основании договора от 01.11.2014 № 22442 на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IY–Y класса опасности (твёрдых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) (далее – договор № 22442), заключённого между предприятием и обществом, последнее оказывало должнику услуги по вывозу и утилизации отходов с территории обслуживаемых должником домов.

Согласно данным, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» (далее – расчётный центр), в период с 05.04.2016 по 28.02.2017 денежные средства, поступавшие должнику от населения города Барнаула за коммунальные услуги, распределялись между поставщиками этих услуг; сумма денежных средств, перечисленных обществу, составила 2 473 363 руб. 82 коп.

Определением суда от 06.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Решением суда 12.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на подозрительный характер оспариваемых платежей и предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера платежей в размере 401 216 руб. 76 коп., поступивших на счёт общества после даты принятия заявления о признании должника банкротом по обязательствам последнего, возникшим до этой даты.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что оспариваемые сделки (платежи) не были осуществлены за счёт должника, выполнявшего посредническую функцию по перечислению поставщику коммунального ресурса средств населения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Между тем денежные средства, передаваемые при содействии управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввёл особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу разъяснений, приведённых в Обзоре судебной практики за четвёртый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, собственники помещений в многоквартирных жилых домах должны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, и вправе распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 303-ЭС17-5967 также приведён правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Применительно к настоящему спору такая посредническая функция предприятия заключалась даже не в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своём счёте с последующим перечислением их ответчику, а в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через расчётный центр (пункт 3.2 договора № 22442).

Тем самым средства, поступившие обществу от собственников помещений в многоквартирном жилом доме через расчётный центр, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу предприятия по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, апелляционный суд обоснованно отказал в признании недействительными сделок (платежей), осуществлённых не за счёт имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие их заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением суда округа от 15.05.2018 управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку при оспаривании сделки управляющий действует в интересах должника, указанная пошлины пошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета с предприятия за счёт его конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7718/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула Пупкова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи С.А. Доронин


О.В. Ишутина