Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А56-84326/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июня 2021 года

Дело №

А56-84326/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Чернышовой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурнашевского Евгения Викторовича – финансового управляющего Невского Олега Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-84326/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – Банк) о признании гражданина Невского Олега Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2018 в отношении Невского О.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением от 19.02.2019 в отношении Невского О.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Финансовый управляющий 30.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку от 16.09.2016 по отчуждению должником в пользу Ноздря Марии Васильевны 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 47:21:0301004:289, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Льнопрядильная ул., д. 2А, кв. 18, общей площадью 60,3 кв.м (далее – квартира), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Невского О.Ф. указанной доли.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 определение от 22.07.2019 и постановление от 16.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бурнашевский Е.В. просит отменить определение от 17.11.2020 и постановление от 12.04.2021, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и о недоказанности злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки. По мнению Бурнашевского Е.В., на аффилированном с должником лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора; также не представлены пояснения о расходовании денежных средств и доказательств снятия покупателем 400 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 14.09.2016 Невский О.Ф. (продавец, сын) и Ноздря М.В. (покупатель, мать) заключили договор купли-продажи доли (далее – договор от 14.09.2016) в праве общей долевой собственности, по которому продавец продал, а покупатель за 400 000 руб. приобрел в собственность 1/4 доли в праве на квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.09.2016.

Как следует из условий оспариваемого договора, Невский О.Ф. и Ноздря М.В. зарегистрированы в квартире.

В пункте 5 договора от 14.09.2016 стороны согласовали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, должник получил от Ноздря М.В. 400 000 руб., в подтверждении чего представил расписку от 14.09.2016.

Финансовый управляющий в обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016, указал на его несоответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, сделка направлена на уменьшение активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, финансовый управляющий ссылается на притворность договора от 14.09.2016, полагая, что сделка направлена на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что наличие заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно.

При новом рассмотрении дела Ноздря М.В. представила доказательства, не опровергнутые финансовым управляющим в установленном законом порядке, о наличии у нее финансовой возможности исполнить денежное обязательство по оспариваемой сделке.

Должник, в свою очередь, представил мотивированные и приемлемые пояснения относительно причин, по которым не принимал мер к прекращению регистрации в квартире. Достоверность представленных пояснений, в том числе отсутствие у Невского О.Ф. постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, финансовым управляющим не поставлена под сомнение.

Также представленные Невским О.Ф. пояснения относительно расходования полученных за отчуждение доли в квартире денежных средств (аренда другого жилья, приобретение продуктов питания, уплата алиментов на 3 детей, расходы на строительство дома) не опровергнуты финансовым управляющим и обоснованно учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает обоснованным вывод судов о недоказанности заявителем факта причинения ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не доказал безвозмездность оспариваемой сделки, в связи с чем суд обоснованно отклонили довод о притворности договора от 14.09.2016.

Доказательств того, что, заключая договор от 14.09.2016, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок были проверены судами и обоснованно отклонены за недоказанностью.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-84326/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурнашевского Евгения Викторовича – финансового управляющего Невского Олега Федоровича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец