Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А02-2325/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2325/2017
27 марта 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-СетьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 59/1, кв. 48, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул , Алтайский край ) при участии в деле третьего лица ФИО2 о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 200000 рублей и неустойки в размере 16215 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-СетьСтрой" (далее – ООО «Энерго-СетьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее – ООО «Элмо», ответчик) о взыскании о взыскании 514170 рублей задолженности по договору субподряда № 16-П/0715 от 16.07.2015 и 39081 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.09.2016 по 06.07.2017, 200000 руб. задолженности по договору субподряда № 16-П/0716 от 11.07.2016 и 16215 руб. 58 коп. неустойки за период с 08.09.2016 по 06.07.2016.

Определением от 14.11.2017г. Арбитражный суд Алтайского края выделил требование ООО «Энерго-СетьСтрой» к ООО «Элмо» о взыскании 200000 руб. задолженности по договору субподряда № 16-П/0716 от 11.07.2016 и 16215 руб. 58 коп. неустойки в отдельное производство с присвоением делу номера А03-19491/2017 и передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением от 15.12.2017 Арбитражный суд Республики Алтай принял настоящее исковое заявление к производству.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 16-П/0716 от 11.07.2016, заключенного между ООО «Энерго-СетьСтрой» и ООО «Элмо».

В предварительном судебном заседании представитель истца представил дополнение в обоснование заявленных требований, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в предварительное и основное судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

К судебному заседанию 19.02.2018г. ответчик направил в суд (вход. № 2325/2017 от 02.02.2018) ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивал на удовлетворении иска.

15.02.2018 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Элмо» ФИО2

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ФИО2 Протокольным определением суд отказал в ходатайстве ответчика об оставленнии иска без рассмотрения в связи с отсутствием законных оснований  и возражениями истца. В окончателтельное судебное заседание ответчик не явился, дополнительных документов, возражений не направил.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 11.07.2016 между сторонами был заключен договор субподряда № 16-П/0716 на строительство ЛЭП-110кВ с. Майма (Ая)-Соузга с ПС 110/10 кВ «Алтайская долина» особой экономической зоны туристско-рекреационного типа на территории МО «Майминский район» Республики Алтай; монтаж участка грозотроса ВОЛС на ВЛ110кВ в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Как установлено пунктом 2.1 договора  стоимость работ по настоящему составляет 200000 рублей. Пунктами 2.2, 2.3 стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому ответчик обязался произвести аванс в размере 50%  течение пяти дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком ежемесячно в течение десяти банковских дней после предоставления Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик выполнил работы надлежащим образом без претензий и замечаний со стороны Генподрядчика. Однако, последний выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется нижеследующим:

Из анализа условий договоров в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами были установлены правоотношения урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков)ю В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором № 16-П/0716, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 25.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 25.08.2016на сумму 200000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, поэтому услуги считаются оказанными в полном объеме.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, задолженности по настоящему договору составляет 200000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что  приняв оказанные услуги, оплату за них в нарушение пункта 2.3 договора не произвел.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах задолженность по договору в размере 200000 рублей подлежит принудительному взысканию  с ответчика в пользу истца.

Суд оценил требования истца о взыскании с ООО «Элмо» неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 08.09.2016 по 06.07.2016 в сумме 16215 руб. 58 коп. и счел их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ на сумму 200000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и счел его  обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме подлежит взысканию 7324 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго-СетьСтрой" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул , Алтайский край ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-СетьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 59/1, кв. 48, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 200000 рублей в уплату основного долга, 16215 рублей 58 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Звездная, д. 5, литер А, г. Барнаул , Алтайский край ) в доход федерального бюджета 7324 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева