Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-16983/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-16983/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 06 августа 2019 года.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (ИНН 2452011072, ОГРН 1022401405784, г. Железногорск)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск)

о признании недействительным решения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (далее – заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (далее – ответчик, фонд) № 205S19190005378 от 27.02.2019.

Определением от 11.06.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 августа 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Названное решение подписано электронной подписью судьи, опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 11.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16 августа 2019 года краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. На основании статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решение в виде резолютивной части от 05.08.2019 по настоящему делу размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru 06.08.2019.

Заявление о составлении мотивированного решения подано заявителем в суд 16.08.2019 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края), то есть по истечении установленного АПК РФ 5-дневного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленного ходатайства страхователем указано на нахождение юрисконсульта ФИО1 в отпуске.

Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Судом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд с ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Оценив причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив доводы и представленные в обоснование ходатайства документы, суд не признает причины пропуска срока уважительными.

Приведенные заявителем обстоятельства не препятствовали осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через других представителей. В период нахождения юрисконсульта в отпуске исполнение его обязанностей могло быть возложено на иное лицо. Таким образом, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о составлении мотивированного решения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что страхователем представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года по телекоммуникационному каналу связи 18.12.2018.

В результате проведенной проверки Пенсионным фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в отношении 60 застрахованных лиц представлены страхователем несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 15.01.2019, таковые представлены 18.12.2019), что отражено в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S18190000715 от 16.01.2019. Названный акт направлен заявителю по почте.

Страхователем представлены письменные возражения на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 27.02.2019 при участии представителей страхователя ФИО1, ФИО2

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 205S19190005378 от 27.02.2019 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 30 000 руб. (60 * 500 руб.).

Не согласившись с указанным решением, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения № 205S19190005378 от 27.02.2019..

Ответчик, возражая против заявленных страхователем требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение принято фондом в соответствии с действующим законодательством, при этом фондом не установлено обстоятельств, исключающих вину страхователя в совершении вмененного ему нарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам..

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. послужил факт несвоевременного представления страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в отношении 60 застрахованных лиц.

Настаивая на заявленных требованиях, заявитель указал, что пакет сведений о застрахованных лицах СЗВ-М за отчетный период был подготовлен и направлен в адрес фонда 12.12.2018, т.е. в установленный законом срок. Указанный пакет был принят транспортным сервером оператора электронного документооборота и в этот же день передан в адрес ответчика. Сведения не переданы оператором связи в Управление по причине технической ошибки – «не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения», т.е. по независящим от страхователя основаниям. Данный факт отражен в письме ЗАО «Калуга Астрал» № 3181/1С от 27.12.2018. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины в его действиях.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, в силу следующего.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция) при представлении индивидуальных сведений застрахованным лицом (его представителем) они заверяются подписью этого лица (его представителя).

Датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При представлении индивидуальных сведений в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 32 Инструкции).

Из представленного в материалы дела письма ЗАО «Калуга Астрал» № 3181/1С от 27.12.2018 следует, что страхователь действительно 12.12.2018 направил отчет по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года по телекоммуникационным каналам связи через названного оператора, однако, отчетность не была доставлена в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Оператором ЗАО «Калуга Астрал» получено сообщение об «не найден сертификат получателя зашифрованного сообщения».

Таким образом, представленный отчет не был и не мог быть принят Пенсионным фондом Российской Федерации, так как фактически не был доставлен в адрес фонда.

Доказательств получения от территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждения приема указанных сведений 12.12.2018 страхователем не представлено, в связи с чем оснований полагать, что страхователь добросовестно заблуждался относительно выполнения в срок обязанности, возложенной на него Федеральным законом № 27-ФЗ, не имеется.

Информации о возникновении 12.12.2018 какого-либо технического сбоя либо иных обстоятельств, не зависящих от воли страхователя, в письме ЗАО «Калуга Астрал» № 3181/1С от 27.12.2018 не содержится.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о своевременном представлении страхователем отчета по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года, в связи с чем привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., является обоснованным.

Вместе с тем приведенные обстоятельства могут рассматриваться судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа также не предусмотрена.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным решения № 205S19190005378 от 27.02.2019 подлежит удовлетворению в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 27 000 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также учитывая, что заявителем по платежному поручению № 545813от 13.05.2019 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания "Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 205S19190005378 от 27.02.2019, принятое государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края), в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 27 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обжалуемое решение проверено судом на соответствие нормам Федерального закона № 27-ФЗ 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края).

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железногорске Красноярского края ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина