Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А51-5587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5587/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности освободить помещение, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.01.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее – истец, ПАО «Дальприбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ответчик, ООО «Аполлон»), в котором с учетом уточнений от 09.04.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило:

- обязать ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 36 кв.м, расположенное на седьмом этаже в осях И-К, 1-2 здания административно-бытового комплекса по адресу: <...>;

- взыскать с ответчика 576 000 рублей основного долга по арендной плате, а также 913 824 рубля пени.

Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в окончательной редакции от 09.04.2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2023 между ПАО «Дальприбор» (арендодатель) и ООО «Аполлон» (арендатор) заключен договор аренды №184/23 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение площадью 36 кв.м для использования под офис в соответствии с уставной деятельностью Арендатора. Помещение находится в здании административно-бытового корпуса на седьмом этаже в осях И-К, 1-2 по адресу: <...> сроком с 01.08.2023 по 30.09.2023 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Пунктом 2.2.10 на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позже, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении) и сдать помещение по акту в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 3.1 договора за помещение, указанное в п. 1.1. договора, арендатор предварительно уплачивает арендную плату за весь период действия договора в сумме 57 600 рублей с учетом НДС.

Арендатор уплачивает предварительную арендную плату в течение 3-х дней с момента заключения договора аренды. По согласованию сторон арендная плата может быть произведена зачетом работ, услуг, товарами (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2023 нежилое помещение передано арендатору.

Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор после истечения срока действия договора помещение арендодателю не возвратил, обязанность по оплате арендных платежей за фактическое пользование помещением после истечения договора не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по договору.

Письмами от 06.10.2023 исх.№31/2535, 01.02.2024 исх.№29/357 арендодатель обратился к арендатору с требованием незамедлительно освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Дальприбор» в суд настоящим иском.

В судебном заседании от 01.04.2025 представитель ответчика заявил, что доверитель освободил занимаемое помещение в сентябре 2024 года, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить неустойку.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору аренды нежилого помещения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2023, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств возврата данного имущества арендодателю ответчик в подтверждение своих доводов суду не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается пользование ответчиком объектом аренды в предъявленный к взысканию период (с 01.10.2023 по 31.05.2025).

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Однако в нарушение условий договора и требований закона ответчик арендные платежи за период пользования нежилым помещением в надлежащем порядке не вносил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Проверив произведенный истцом расчет основного долга по спорному договору аренды, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 576 000 рублей. Возражений относительно указанного расчета задолженности ответчик не выразил, контррасчет не представил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 913 824 рубля пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором, арендодатель имеет право начислять пеню 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Путем подписания договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, арендодатель вправе требовать взыскания договорной неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, факт отсутствия доказательств негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своего обязательства, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 188 764 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 188 764 рубля 80 копеек.

Относительно требований истца об обязании ответчика передать ему по акту приема-передачи спорное нежилое помещение суд установил следующее.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Пунктом 2.2.10 на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позже, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения (как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении) и сдать помещение по акту в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований у ответчика для дальнейшего занятия арендованного помещения ввиду истечения срока действия договора (доказательств наличия иных законных оснований такого занятия представлено не было), требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать ответчика передать по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 36 кв.м., расположенное на седьмом этаже в осях И-К, 1-2 здания административно-бытового комплекса по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в пользу публичного акционерного общества «Дальприбор» 576 000 рублей основного долга, а также 188 764 рубля 80 копеек пени, а также 21 123 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» в доход федерального бюджета 12 772 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.