Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-93798/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93798/17-181-733
04 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600167264, ИНН <***>)

к ООО "СТД Девелопмент проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103031, <...>, дата регистрации: 19.07.2007)

о взыскании неустойки в сумме 246 873 рублей, штрафа 123 436 рублей

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ФИО3 (адрес: 121309, <...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СТД Девелопмент проект" (далее ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной передачи объекта по договору долевого участия в строительстве от 21.11.2014 № ДУ/1-1-4-3/18 в размере 246 873 рублей за период с 01.01.2017 по 03.04.2017, штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 123 436 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины 10 406 рублей.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом, ответчиком и третьим лицом копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 ноября 2014 года между ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» и ФИО3 заключен Договор № ДУ/1-1-4-3/18 долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект строительства не позднее 31.12.2016.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный срок участнику долевого строительства передан не был.

04 апреля 2017 года ФИО3 обратился к ответчику с письменным требованием о выплате неустойки (досудебная претензия) за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, за период с 01.01.2017 по 03.04.2017.

18 апреля 2017 года согласно сведениям сайта Почта России досудебная претензия получена ответчиком. Однако до настоящего времени письменного ответа на нее не последовало, неустойка ответчиком ФИО4 не выплачена.

17 мая 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования неустойки и штрафа к ответчику.

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий уплачивает цеденту договорную сумму. Уплата указанной суммы производится в порядке, предусмотренном соглашением об оплате уступаемого права. (пункт 3.1 Договора цессии)

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В определении от 24.07.2017 суд предложил истцу представить доказательства оплаты уступленного права требования к ответчику по договору от 21.11.2014 № ДУ/1-1-4-3/18.

Между тем, указанное требование суда исполнено не было.

Суд, проанализировав представленный в подтверждение состоявшейся уступки права требования договор от 17.05.2017 № 3, пришел к выводу о том, что условия данного договора не позволяют установить возмездный характер договора цессии.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих факт оплаты по указанному договору, суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для перехода права требования к ответчику, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316774600167264, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТД Девелопмент проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103031, <...>, дата регистрации: 19.07.2007) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.