Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-43300/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-43300/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "МКИ" – ФИО1 по дов. от 02.06.2017

от Эгеса энерджи групп лтд. – ФИО2 по дов. от 01.03.2017

рассмотрев 24.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 18.08.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Гарипова В.С.,

о процессуальном правопреемстве по заявлению Эгеса энерджи групп лтд.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский НПЗ" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "МКИ" (ОГРН <***>),

с участием ООО "ИНЗ", ФИО4, ФИО3 (правопреемник Эгеса энерджи групп лтд.) в качестве третьих лиц

о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество 



УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Капитал» обратилось в суд с иском к ООО «Прометей КС», ООО «Белгородский НПЗ» и ООО «МКИ» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

09.03.2017 года через систему «Мой арбитр» от Эгеса энерджи груп лтд в электронном виде поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, на Эгеса энерджи груп Лтд в связи с произошедшей заменой ФИО3 в материальных правоотношениях по Договору № 075КЛ/КМ -13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013г. (со всеми изменениями и дополнениями) и Договору № 068КЛ/КМ-13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 01.10.2013г. (со всеми изменениями и дополнениями и обеспечительных договорах на основании Договора цессии (уступки прав требования) от 21.12.2016 г.

Определением от 18.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы, ходатайство Эгеса энерджи груп лтд удовлетворил, заменил 3-е лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу № А40-43300/16-69-370 ФИО3 на Эгеса энерджи груп лтд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев возражения ФИО3, суды правомерно указали, что замена ФИО3 в материальном правоотношении на Эгеса энерджи груп Лтд произошла в момент заключения Договора цессии от 21.12.2016 г., ходатайство Эгессы о процессуальной замене 3-го лица с самостоятельными требованиями поступило в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде 09.03.2017 г., при этом ходатайство о прекращении производства по делу представитель ФИО3 заявил только в судебном заседании 05.06.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судами установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А40-43300/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  С.А. Закутская


                                                                                              Н.Я. Мысак