Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-76702/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76702/2018
12 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Черняевой В.А. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика (должника): Вандышева В.В. по доверенности от 20.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30458/2018) ООО "ВСК Билдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-76702/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом №10"

к ООО "ВСК Билдинг"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом №10» (далее – СПб ГБУЗ «Родильный дом №10», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процесуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСК Билдинг» (далее – ООО «ВСК Билдинг», Общество) 2 532 993,44 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 06.07.2017 №066/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-76702/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки с ООО «ВСК Билдинг» в пользу СПб ГБУЗ «Родильный дом №10» до 538 814,44 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, без учета обстоятельств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору о выполнении дополнительных работ, потребность в которых ответчик не отрицаал. По мнению ООО «ВСК Билдинг» с учетом двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ неустойка составляет 538 814,44 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, и непредставление суду первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между СПб ГБУЗ «Родильный дом №10» (Заказчик) и ООО «ВСК Билдинг» (Подрядчик) заключили договор №066/17, по условиям которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту входной группы в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 21, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок окончания выполнения работ в течении 40 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в работу от Заказчика.

26.07.2017 объект передан Подрядчику в работу по акту, следовательно, срок окончания работ 05.09.2017.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 14 925 000 руб.

17.11.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору об увеличении предусмотренного объема работ, которым увеличили стоимость работ до 15 068 000,25 руб.

В нарушение условий Договора о сроке выполнения работ, сдача-приемка работ была произведена Подрядчиком Заказчику в следующие сроки: 31.08.2017 на 2 235 869, 69 руб.; 24.11.2017 на 1 782 416,94 руб.; 04.12.2017 на 8 373 624,03 руб.; 18.12.2017 на 2 640 302,99 руб.

Пунктом 6.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пеню).

Порядок расчета пени определен в пункте 6.3.1 договора.

Согласно расчету истца, сумма пени составила 2 532 993,44 руб. по ставке 7,25% ЦБ РФ.

Оставление претензии с требованием оплатить неустойку без удовлетворения, явилось основанием для обращения СПб ГБУЗ «Родильный дом №10» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд отклонил доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, придя к выводу о том, что ответчик доказательств в обоснование заявленного требования не представил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по договору, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером неустойки, определенной судом в размере 2 532 993,44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, акты сдачи-приемки работ были подписаны позже указанного в договоре срока.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ООО «ВСК Билдинг» принятых на себя по договору обязательств Заказчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.3, 6.3.1 договора начислил неустойку за просрочку сдачи работ в сумме 2 532 993,44 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств дела, принимает во внимание доводы ответчика о том, что Заказчиком неоднократно вносились изменения в локальные сметы, определяющие виды материалов и состав работ Подрядчика, что подтверждается Актами №1-3 об изменении вида и состава работ (т. 3 л.д. 161-185), дополнительным соглашением № 2 к договору, которым увеличена стоимость работ (т. 2 л.д. 144), и приходит к выводу, что многократные согласования по виду и составу работ, влияли на увеличение срока выполнения работ, и следовательно, влекли увеличение размера неустойки.

Вместе с тем значимым является факт подписания сторонами дополнительного соглашения № 2 от 17.11.2017 об увеличении объема и стоимости работ, которое заключено после окончания срока выполнения работ по основному договору. При этом общий срок окончания работ не изменялся.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 538 814,44 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует балансу имущественных интересов сторон.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, принимая решение о снижении неустойки, учитывает статьи 333, часть 1 статьи 404 ГК РФ, незначительный период нарушения срока сдачи работ, а также увеличение объема и стоимости работ, выполненных Подрядчиком без корректировки сроков выполнения работ по договору.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-76702/2018 изменить в части. Изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ВСК Билдинг» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом №10» 538 814 руб. 44 коп. неустойки, 35 665 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставить на ответчике.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина