Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-8284/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-8284/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от финансового управляющего – ФИО2, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 02.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, с требованием о взыскании с него убытков в размере 85 195 243 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные в качестве дополнения к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежит возврату должнику, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании должник на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав должника и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы и требования о взыскании убытков должника ссылался на ненадлежащее исполнение финансовых обязанностей, выразившихся в неверной оценке стоимости акций ЗАО «Остров», принадлежащих должнику, составлении в отношении акций положения о порядке их продажи.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и требования о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

Так, суд установлено, что определением Арбитражного суда Московскойобласти от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятогоарбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражногосуда Московского округа от 19.05.2022, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной продажной цены акций ЗАО «Остров», принадлежащих должнику.

Кроме того, судами отмечено, что ранее должник обращался с заявлением о признании недействительными торгов по лоту №6: обыкновенные именные акции ЗАО «Остров» в количестве 137 шт. номинальной стоимостью 5 000 руб. за 1 (одну)шт.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражногоапелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, суды установили, что доводы жалобы должника уже были предметом проверки при утверждении положения и оспаривании торгов в отношении имущества должника, направлены на пересмотр в неустановленном порядке вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений закона, отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина