Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А67-6858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6858/2021
г. Томск
18 марта 2022 года
– дата изготовления решения суда в полном объеме

16 марта 2022 года – дата оглашения резолютивной части решения суда


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судьи Силантьевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 691 844,04 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 08.11.2021, диплом от 29.06.2012 рег. № 2609) (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 14.10.2021, диплом от 12.08.2003 рег. № 1992) (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – истец, МО «Город Томск») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района (далее – ответчик, МО «Томский район») с иском о взыскании 691 844,04 руб., их которых 431 409,10 руб. неосновательное обогащение, 260 434,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, заявление от 15.03.2022, л.д. 89-98 т.3).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ничтожность договора аренды земельного участка от 01.02.2011 № 71, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14039 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11, заключенного между администрацией Томского района и ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» (далее – ООО «РАКС»), в силу того, что земельный участок находится в границах муниципального образования «Город Томск», соответственно, предоставление земельного участка в аренду, согласно Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа», Устава Города Томска, части 3 статьи 3.1, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», относится к исключительной компетенции Администрации города Томска, что нарушило права МО «Город Томска» на распоряжение земельными участками, а также публичные интересы, и полагает правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы и пени, поступившей в бюджет МО «Томский район», процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами; о нарушении прав истец узнал с момента поступления в администрацию Города Томска представления прокуратуры г. Томска не ранее 15.02.2021 года (входящий штамп на документе).

Ответчик в отзыве, дополнительных возражениях на исковое заявление сослался на пропуск срока исковой давности, указав на неисполнение должным образом со стороны администрации города Томска обязанностей по осуществлению муниципального контроля по отношению к земельным участкам, расположенным на ее территории; полагал, что истец с 21.07.2005 (публикация в Томском вестнике № 29 (277) знал о намечаемом строительстве коттеджного комплекса в п. Кайдаловка, должен был знать, что спорный земельный участок расположен в границах МО «Город Томск», а также что администрацией Города Томска 24.06.2009 издано постановление № 1521-з об утверждении акта выбора земельного участка; 15.12.2009 органом истца согласован ситуационный план рабочего проекта газоснабжения жилого комплекса в районе п. Кайдаловка, 29.01.2010 выдано разрешение на строительства № RU 70301000-008-К/10; таким образом, полагал, что истец не позднее 15.12.2009 узнал о нарушении своих прав, соответственно, срок исковой давности пропущен; указал на зачет части взыскиваемой суммы арендной платы по иным обязательствам ООО «РАКС», которая не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения; сослался на отсутствие у истца права ссылаться на недействительность договора аренды (л.д. 7-9, 80-83, 103-105 т.2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2005 на основании распоряжения Главы района № 794-П от 18.01.2004, № 287-П от 22.04.2005 комиссией в составе в качестве председателя комиссии - заместителя Главы района по ЖКХ, строительству, транспорту и связи согласован Акт «О выборе дополнительных земельных участков, испрашиваемых ООО «РАКС», для размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района». Комиссия произвела предварительный выбор в натуре расположения дополнительно двух земельных участков к ранее согласованному земельному участку для размещения жилого комплекса; испрашиваемые земельные участки ориентировочно площадью 1,0 га, расположены с восточной стороны п. Кайдаловка на землях запаса Томского района, с северо-западной стороны территория предполагаемого строительства ограничена межпоселковой дорогой на п. Дзержинский, а с северной, восточной и южной – окружена ленным массивом; комиссия приняла, в том числе решение о заключении договора с МО «Томский район» об условиях предоставления земельных участков; утвердила схему размещения жилого комплекса в р-не пос. Кайдаловка (л.д. 10-12 т. 2).

21.07.2005 в Томском вестнике № 29 (77) ООО «РАКС» информирует общественность о намечаемом строительстве коттеджного комплекса в районе п. Кайдаловка (Томский район). Замечания и предложения об общественности принимаются по вышеуказанному адресу в письменном виде в течение 30 дней со дня опубликования объявления (л.д. 13 т. 1).

01.02.2011 постановлением Администрации Томского района № 104-з «О предоставлении земельных участков ООО «РАКС» для жилищного строительства в п. Кайдаловка» постановлено предоставить в аренду до 28.02.2012 ООО «РАКС» земельные участки для жилищного строительства по списку согласно приложению. Списком к указанному постановлению Администрации Томского района поименован земельный участок в п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 с кадастровым номером 70:14:0100038:756 (л.д. 65-69 т.1).

01.02.2011 на основании постановления № 104-з между администрацией Томского района (арендодатель) и ООО «РАКС» (арендатор) заключен договор аренды № 71 земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756 (далее – договор аренды) (л.д.72-75 т.1).

Согласно пункта 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14039 кв.м, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (далее – земельный участок) для жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к договору аренды и являющегося его неотъемлемой частью.

Срок аренды устанавливается с учетом дополнительного соглашения № 95 от 29.12.2012 до 29.05.2022 (пункт 2.1. договора аренды) (л.д. 77 т. 1).

По акту приема передачи от 01.02.2011 земельный участок передан МО «Томский район» ООО «РАКС» (л.д. 76 т. 1).

15.07.2013 постановлением Администрации Томского района № 1546-з «О прекращении аренды земельного участка ООО «РАКС» в п. Кайдаловка» постановлено прекратить с 06.05.2013 ООО «РАКС» аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:14:0100038:756 площадью 14039 кв.м. для жилищного строительства по адресу: Томская обл., Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11; подписать соглашение расторжении договора (л.д. 70-71 т.1).

15.07.2015 соглашением № 62 договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 06.05.2013 в связи с оформлением права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 14039 кв.м с кадастровым номером 70:14:0100038:756 для жилищного строительства по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (л.д.78 т.1).

По акту приема передачи от 15.07.2015 в связи с расторжением договора аренды земельный участок возвращен от ООО «РАКС» МО «Томский район» (л.д. 76 т. 1).

03.06.2016 земельный участок с кадастровым номером 70:14:0100038:756 снят с государственного кадастрового учета в связи с образованием в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086, 70:14:0100038:3087, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), письмом департамента архитекторы и градостроительства администрации города Томска от 20.04.2021, топографическим планом земельных участков (л.д. 21-63 т.1).

В соответствии с представлением Прокуратуры Кировского района г. Томска № 05/2-2021 от 15.02.2021 об устранении нарушений законодательства о водоснабжении, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – Представление Прокуратуры) проверкой установлено, что земельные участки, находящиеся по адресу: п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 11 (кадастровые номера 70:14:0100038:3083, 70:14:0100038:3084, 70:14:0100038:3085, 70:14:0100038:3086) относится к территории Кировского района г. Томска; Администрация Города Томска в силу положений пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пункта 1.4. части 1 статьи 12 устава Города Томска обязана организовать водоснабжение и водоотведение от жилых домов, расположенных на указанных земельных участках; по информации, представленной Администрацией Города Томска, объект водоотведения «Сооружения канализации, объект водоснабжения и канализации жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района Томской области» используется для водоотведения домов, расположенных в мкр. Владыкино, 11, находится в собственности МО «Томский район» с 24.06.2016; на праве оперативного управления сооружения переданы Управлению ЖКХ, строительства, транспорта и связи Администрации Томского района; соглашение между исполнительными органами местного самоуправления МО «Томский район» и МО «Город Томск», регламентирующих порядок обеспечения жилых домов мкр. Владыкино, 11 системой водоотведения, не заключалось. Ориентируясь на штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме, истец пояснил, что Представление Прокуратуры поступило в Администрацию Города Томска не ранее 15.02.2021 вх. № рег. 1174 (л.д. 14-19 т. 1), с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав.

МО «Город Томск», полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководствуясь статьями 303, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченной арендной платы, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ предметом аренды могут выступать, в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункт 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, статьей 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действие данной презумпции предполагает, что при отсутствии доказательств принадлежности земельных участков к собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, такие земельные участки считаются государственной не разграниченной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

В силу части 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ (норма утратила силу с 01.03.2015, но действовала на дату заключения договора аренды) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1. Федерального закона № 137-ФЗ, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом иди другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1,2 статьи 125 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа.

В соответствии с подпунктом 1.35 пункта 1 статьи 40 Устава Города Томска (принят решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация города Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Спорный земельный участок на момент его предоставления относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, предоставление земельных участков, в том числе аренду для строительства (реконструкции) в границах муниципального образования «Город Томск» относится к исключительной компетенции администрации Города Томска.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Администрация города Томска, являющаяся в силу закона управомоченным лицом на осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, оспариваемый договор аренды не заключала, а также не давала согласия на его заключение, не предоставляла права администрации Томского района распоряжаться спорным земельным участком и получать доход от его использования.

На основании изложенного, договор аренды, заключенный Администрацией Томского района с превышением полномочий, является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 168, статей 125, 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 ГК РФ, а администрация Города Томска имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,

следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и

здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично- правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичны интересов (пункт 75 Постановления № 25).

В силу пункта 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Согласно статье 62 БК РФ, неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 статьи 27 Устава Города Томска, утверждение бюджета Города Томска и отчета о его исполнении относится к компетенции Думы Города Томска.

Расходование денежных средств из муниципального бюджета осуществляется на реализацию полномочий по вопросам местного значения. От полноты и своевременности поступления денежных средств в бюджет зависит способность органов местного самоуправления реализовать запланированные в бюджете мероприятия на очередной финансовый год. Не поступление доходов в виде арендной платы за использование земельного участка, не поступление средств в бюджет МО «Город Томск» влечет невозможность финансирования в полном объёме расходной части бюджета, что, в свою очередь, приводит к нарушению интересов неопределённого круга лиц, поскольку надлежащим образом поступившие в бюджет денежные средства могли быть распределены лицами, нуждающимся в помощи за счет средств бюджета, использованы на социально- значимые мероприятия.

Учитывая изложенное, договор аренды нарушает требования закона и правовых актов, предусматривающих исключительное право Администрации города Томска осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также посягает на публичные интересы и права и охраняемые интересы третьих лиц, учитывая цели законодательного бюджетного регулирования и целевую направленность бюджета МО «Город Томск» по исполнению публичных нормативных обязательств.

Поскольку в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительный договор недействителен с момента его заключения, договор аренды земельного участка № 71 от 01.02.2011, заключенный между администрацией Томского района и ООО «РАКС», правовых последствий не влечет и основанием на получение дохода от передачи земельного участка во временное возмездное пользование ООО «РАКС» являться не может.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Следовательно, для администрации Томского района указанный доход является неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «РАКС» в виде арендной платы по ничтожному договору аренды (арендная плата и пеня), являются неосновательным обогащением МО «Томский район» в лице администрации Томского района, поскольку получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждения того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 8 Постановления № 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было узнать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.

Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Факт передачи МО «Томского района в аренду ООО «РАКС» земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756, право распоряжения которым принадлежит МО «Город Томск», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу приведенных выше норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит оценка добросовестности/недобросовестности действий администрации Томского района (ответчика) при заключении договора аренды.

Оценивая довод ответчика о том, что он при заключении договора аренды действовал добросовестно, то есть не знал или не должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу земельного участка в аренду, суд приходит к следующим выводам.

Границы МО «Город Томск», населенного пункта села Тимирязевское, а также МО «Томский район» и Зоркальцевского сельского поселения, включающего в себя населенный пункт поселок Кайдаловка, на момент принятия решения о предоставлении спорного земельного участка уже были определены Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584, Законом Томской области от 26.01.2007 № 34-03 «Об административно-территориальной границе села Тимирязевское», а также Законом Томской области от 21.07.1998 № 18-ОЗ «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район» и Законом Томской области от 12.11.2004 № 241-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского района».

В силу статьи 1 Закона Томской области от 12.11.2004 № 238-ОЗ «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городского округа» муниципальное образование «Город Томск» в составе: город Томск, поселок Светлый, село Тимирязевское, село Дзержинское, деревня Лоскутово, деревня Эушта, деревня Киргизка, железнодорожный разъезд Копылово в границах, установленных Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 № 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 № 1540), наделяется статусом городского округа. При этом описание границы представляет собой текстовое описание границы муниципального образования по узловым и поворотным точкам и включает в себя описание ориентиров местности, по которым проходит граница административно-территориальной единицы.

Как видно из описания границ села Тимирязевское, МО «Город Томск», МО «Томский район», изложенного в Законе Томской области от 26.01.2007 № 34-ОЗ «Об административно-территориальной границе села Тимирязевское», Законе Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» от 27.11.1997 № 584 (в ред. от 26.01.2007), Законе Томской области от 21.07.1998 № 18-ОЗ «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район», соответственно, село Тимирязевское входит в состав МО «Город Томск», границы МО «Город Томск» и села Тимирязевское проходят по характерным точкам, описание границ является идентичным. Описание границы МО «Город Томск» и МО «Томский район» по т.44-т.45 также идентично.

Указанное подтверждается также письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 01.03.2022 № 02-19/1855, согласно которого границы МО «Город Томск» установлены Законом Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск», при этом сведения о границе в виде координатного описания МО «Город Томск» не внесены в ЕГРН (л.д. 57-58 т.3).

Кроме того, из материалов землеустроительного дела по установлению границ села Тимирязевское, выполненного в 2006 году ОАО «Томскгипрозем», следует, что схема прохождения границы между городом Томск и Томским районом в окрестностях с. Тимирязевское и с. Дзержинское были согласованы с МО «Томский район» (л.д. 122-131 т. 2).

В этой связи довод ответчика о неочевидности местоположения спорного земельного участка на землях МО «Город Томск», в том числе в связи с отсутствуем в ЕГРН на дату заключения договора аренды сведений о границе в виде координатного описания МО «Город Томск» о судом отклоняется, поскольку картографические границы МО «Томский район» определены посредством словесного указания на объекты местности, что является достаточным для определения, в границах какого муниципального образования расположен спорный земельный участок.

Как указано выше, 20.07.2005 комиссией под председательством заместителя Главы района по ЖКХ, строительству, транспорту и связи (председатель), заместитель председателя комитета по архитектуре и градостроительства, главный архитектор района (заместитель председателя) согласован Акт «О выборе дополнительных земельных участков, испрашиваемых ООО «РАКС», для размещения жилого комплекса в районе пос. Кайдаловка Томского района». Комиссия произвела предварительный выбор в натуре расположения дополнительно двух земельных участков к ранее согласованному земельному участку для размещения жилого комплекса (спорные земельные участки) и приняла, в том числе решение о заключении договора с МО «Томский район» об условиях предоставления земельных участков (л.д. 10-12 т. 2). В состав комиссии входили должностные лица МО «Томский район», Томской области. Должные лица МО «Город Томск» в состав комиссии не входили.

Администрация Томского района является публично-правовым образованием, в структуру которой входит комитет по архитектуре и градостроительству, являющийся уполномоченным органом в сфере земельных отношений.

Соответственно, указанное публичное образование, реализуя в лице компетентных органов публично-правовые полномочия по управлению имуществом, в том числе при проверке схемы расположения земельного участка и утверждения акта выбора земельного участка, должно было руководствоваться описанием границы МО «Город Томск», в связи с этим должно было узнать о том, что спорный земельный участок находится в границах МО «Город Томск».

Между тем, надлежащая проверка схемы расположения земельного участка Администрацией Томского района проведена не была.

Поскольку границы МО «Город Томск» и МО «Томский район» на момент предоставления земельного участка в аренду, были определены, следовательно, у ответственных должностных лиц администрации Томского района была возможность установить нахождение предоставляемого земельного участка в границах МО «Город Томск», в силу своих должностных полномочий сотрудники администрации Томского района должны были узнать об отсутствии правомочий по распоряжению земельным участком на момент заключения договора аренды и неправомерности своих действий по согласованию акта выбора земельного участка, изданию постановления от 01.02.2011 № 104-з и заключению договора аренды от 01.02.2011 № 71.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договора аренды добросовестно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о том, что он узнал об отсутствии у него правомочий на сдачу земельного участка в аренду только после получения запроса от Администрации Города Томска о предоставлении копии договора аренды (письмо от 01.04.20-21, л.д. 81-82 т. 3).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда администрации Томского района стало известно (должно было быть известно) о неправомерности сдачи имущества в аренду, то есть с даты заключения договора аренды (01.02.2011).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 стати 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 16.07.2015 № 1681-О, от 29.03.2016 № 516- О, от 26.05.2016 № 1010-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 17.07.2018 № 1743-О).

Изначально ответчик полагал, что истец узнал о распоряжении земельным участком с кадастровым номером 70:14:0100038:756 с момента публикации ООО «РАКС» информации о начале строительства (21.07.2005), но в любом случае, не позднее 15.12.2009. Дату 15.12.2009 ответчик связывает с получением МО «Город Томск» в лице его органа департамента архитектуры и градостроительства рабочего проекта газоснабжения жилого комплекса в районе п. Кайдаловка Томского района, но, поскольку договор аренды заключен 01.02.2011, то с этой даты начинает течь срок исковой давности (л.д. 80-82 т. 2).

Оценивая указанный довод, принимая во внимание пояснения истца от 09.03.2022 (л.д. 55-56 т.3), суд исходит из следующего

Публикация в Томском вестнике № 29 (277) от 21.07.2005 о намечаемом строительстве коттеджного комплекса в районе поселка Кайдаловка (Томский район) не содержит сведений, определяющих конкретное местоположение земельного участка, на котором планируется осуществлять такое строительство, не указан его кадастровый номер. Кроме того, знание в 2005 году о глобальной застройке п. Кайдаловка, большая часть которого находится на территории МО «Томский район», не может влечь за собой знание истца о распоряжении конкретным земельным участком в 2011 году, относящимся к неразграниченной собственности.

Постановление администрации Города Томска 24.06.2009 № 1521-з об утверждении акта выбора земельного участка издано в отношении иного земельного участка для строительства газопровода, границы которого по отношению к границам спорного земельного участка смежными не являются (л.д 82-90 т. 2).

Ситуационный план рабочего проекта газоснабжения жилого комплекса в районе п. Кайдаловка, письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 25.12.2009 № 1453 по вопросу о выдаче разрешения на строительство объекта газоснабжения, разрешение на строительства № RU 70301000-008-К/10, выданное 29.01.2010 для строительства газопровода, также не подтверждают осведомленность истца о нарушении его прав по распоряжению земельным участков в 2011 году. Названные документы не позволяют установить взаимосвязь образованного для строительства газопровода иного земельного участка с фактом распоряжения ответчиком в 2011 году земельным участком с кадастровым номером 70:14:0100038:756 (л.д. 91-94 т. 2).

На основании письма Администрации Томского района от 03.09.2009 № 02-36/1190 на имя Мэра г. Томска (л.д. 86 т. 2) о завершении разработки проектно-сметной документации на объекте: «Зоркальцевское» сельское поселение п. Кайдаловка Томский район Томской области», о запроектированной прокладке газопровода высокого давления, согласно выданных газораспределительной организацией технических условий, на землям МО «Город Томск», по мнению суда, истец также не мог и не должен был узнать о нарушений его прав по распоряжению земельными участками в 2011 году, поскольку отсутствует временная и содержательная причинно-следственная связь.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав документы, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает оснований полагать, что истец 01.02.2011 узнал или должен был знать о нарушении своих имущественных прав.

Довод ответчика о том, что истец мог узнать о нарушении своего права в рамках осуществления муниципального земельного контроля суд отклоняется ввиду следующего.

Согласно подпунктам 3, 25, 34 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 ЗК РФ).

Постановлением администрации Города Томска от 17.02.2012 № 143 (действовавшим до 14.09.2017) утвержден Административный регламент администрации Города Томска по осуществлению муниципального земельного контроля, пунктами 2.3, 2.4 установлены основания проведения плановой и внеплановой проверки, в том числе, утвержденный план проверок на очередной календарный год, поступление в администрацию Города Томска обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащих сведения о фактах, свидетельствующих о нарушении земельного законодательства, либо сведения, влекущие за собой необходимость установления условий и иных обстоятельств использования земельных участков, основанием плановой проверки является утвержденный план проверок на очередной календарный год.

Аналогичные основания к осуществлению мероприятий муниципального земельного контроля предусмотрены пунктами 26, 32 Административного регламента осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением администрации Города Томска от 12.09.2017 № 825 (действовавшим до 03.02.2022).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) следует, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательный факт). Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, с которыми связан факт наличия оснований для проведения муниципального земельного контроля в отношении спорного земельного участка и земельных участков, образованных в результате его раздела, лежит на стороне, заявившей об этом, т.е. на ответчике. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный участок (участки) был включен в планы проверок на соответствующие годы либо в отношении указанного участка (участков) имелись основания для проведения внеплановых проверок, ответчик в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований и применения в этой связи срока исковой давности не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил довод о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с даты присвоения земельному участку кадастрового номера (20.10.2009) или с даты регистрации сделки в виде аренды в Управлении Росреестра (не позднее 11.08.2011), поскольку сведения об этом внесены в ЕГРН и являются общедоступными, и Администрация Города Томска, обладая полномочиями по муниципальному земельному и обязанностью по содержанию своего имущества, не могла не знать об образовании земельного участка и передачи в аренду. В основание правовой позиции сослался на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу № А46-3923/2021(пояснения от 16.03.2022, л.д. 105-107 т. 3).

Довод судом отклонен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Данное положение, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, суд полагает возможным применить и при разрешении настоящего спора. Кроме того, как указано выше основания для проведения муниципального контроля отсутствовали (доказательств обратного ответчиком не представлено).

Выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2022 по делу № А46-3923/2021, на которое ссылается ответчик, не применимы при рассмотрении настоящего дела, поскольку сделаны с учетом иных фактических обстоятельств (земельные участки переданы в аренду третьему лицу самим муниципальным образованием, соответственно, публично-правое образование не могло не знать о наличии объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, к тому же, когда план приватизации объектов зарегистрирован в уполномоченном органе местного самоуправления); правовые выводы не могут применяться в отрыве от фактических обстоятельствах спора.

Как пояснил истец, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 15.02.2021 в связи с получением Представления прокурора об устранении нарушений законодательства при организации водоснабжения д. Эушта и мкр. Владыкино в пос. Кайдаловка г. Томска, в котором поименованы с указанием кадастровых номеров все земельные участки, образованные в результате раздела спорного земельного участка с кадастровым номером 70:14:0100038:756, обозначена проблема ненадлежащего водоотведения от расположенных в их границах многоквартирных домов, что создавало условия и возможность для администрации города Томска в рамках рассмотрения названного представления осуществить проверку оснований предоставления земельного участка. Впоследствии в рамках проверки Представления прокурора истец обратился к ответчику о предоставлении постановления администрации Томского района от 01.02.2011 № 104-з, договора аренды земельного участка от 01.02.2011 № 71 в отношении земельного участка по адресу: Томская обл. томский район, мкр. Владыкино, 11 (л.д. 81-82 т.3). С исковым заявлением в суд истец обратился 13.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 431 409,10 рублей, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, согласно расчету истца, составляет 260 434,94 руб. за период с 11.08.2011 по 09.03.2022.

Факт получения арендной платы ответчиком от ООО «РАКС» в размере 431 409,10 руб. подтвержден материалами дела, а именно: платежными поручениями № 728 от 11.08.2011, № 897 от 21.10.2011, № 100 от 31.01.2012, № 187 от 24.02.2012, № 307 от 30.03.2012, № 408 от 28.04.2012, № 507 от 31.05.2012, № 604 от 29.06.2012, № 616 от 31.07.2012, № 700 от 30.08.2012, № 791 от 27.09.2012 (л.д. 27-41 т.2).

Ответчиком заявлен довод о зачете части поступившей суммы от ООО «РАКС» по иным договорам аренды, в связи с чем общая сумма, полученная по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 № 71 за весь срок его действия составляет 202 011,96 руб. (л.д. 80- 82 т. 2, расчет л.д. 83 т. 2).

В обоснование довода представлено письмо ООО «РАКС» № 105/2015 от 17.12.2015, согласно которому общество просит учесть поступившие денежные средства в бюджет Администрации Томского района в счет арендной платы по указанным в письме иным договорам аренды земельных участков и распределить по указанным в нем суммам (л.д.95-96 т.2).

Так, ООО «РАКС» уплачена задолженность в размере 240 896,08 рублей платежным поручением № 781 от 05.12.2014 (л.д. 40 т. 2), а также пеня в размере 90 338,41 рублей платежным поручением № 791 от 09.12.2014 (л.д. 41 т. 2).

В соответствии названным выше письмом ООО «РАКС» просит сумму 240 896,08 рублей (п/п № 781 от 05.12.2014) распределить, в том числе 61 196,00 руб. по договору аренды земельного участка от 01.02.2011 № 71, а из суммы, поступившей по п/п № 791 от 09.12.2014 (90 338,41 руб.), по указному договору зачесть в размере 40 641,34 руб.

Письмо Администрация Томского района № 03-08-8446 от 21.12.2015 сообщает о проведенном зачете денежных средств в счет погашения задолженности по договорам аренды земельных участков (л.д. 85 т. 2). Дополнительные пояснения представлены в справке от 03.12.2021 (л.д. 84 т. 2).

Суд признает вышеназванные доказательства допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Довод о зачете ответчиком части денежных средств, уплаченных ООО «РАКС» платежными поручениями № 781 от 05.12.2014, № 791 от 09.12.2014, в счет оплаты по иным договорам аренды суд признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Согласно справочным расчетам сторон основной долг (с учетом зачета) составляет 202 011 руб. 96 коп. (л.д. 83 т.2, л.д. 19, 100-101 т. 3). Расчеты судом проверены, признаны верными.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 202 011,96 коп., в остальной части, в связи с зачетом части поступившей суммы в счет оплаты по иным договорам аренды, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно справочному расчету истца (с учетом зачета) размер процентов за период с 11.08.2011 по 09.03.2022 составляет 134 029,07 руб. (л.д. 100-101 т. 3). Расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика, изложенный в пояснениях от 14.03.2022 (л.д. 78-80 т.3), о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму пени, отклоняется судом за необоснованностью, поскольку лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт статьи 1107 ГК РФ); правовых оснований для получения пени по ничтожной сделке у ответчика не имелось, сумма пени является доходом (неосновательным обогащением ответчика), на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (статья 395 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022 подлежат удовлетворению частично в размере 134 029,07 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ (ходатайство от 04.03.202, л.д. 51-52 т. 3). В судебном заседании 14.03.2022 представитель ответчика устно просил не рассматривать указанное ходатайство (аудиопротокол, протокол судебного заседания от 14.03.2022, л.д. 88- т.3).

В любом случае, у суда отсутствуют правовые основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Заявлено требование о взыскании процентов с последующим их начислением в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

Учитывая разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование подлежит удовлетворению.

Истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетрить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 011,96 руб. неосновательного обогащения, 134 029,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 09.03.2022, с последующим их начислением, начиная с 10.03.2022, в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья О.Н. Чикашова