Постановление от 10 января 2017 г. по делу № А40-247325/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.01.2017 Дело № А40-247325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л. судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А. при участии в заседании: от истца ООО «Тралгрупп»: Шпак В.В. д. от 05.08.2016 от ответчика: рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАН опт» на решение от 13.05.2016г Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И. на постановление от 18.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., по иску ООО «Кухбуттер» (ОГРН: 1127746711531) к ООО «КАН Опт» (ОГРН: 1133926035759)


о взыскании задолженности, суммы коммерческого кредита, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кухбуттер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАН Опт" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 07/14 от 21 июля 2014 года основного долга в размере 168 753 руб. 80 коп., 80 коп., суммы коммерческого кредита в размере 79 637 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 834 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 также в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Кухбуттер» на правопреемника ООО «Тралгрупп».

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит судебные акты по делу отменить.

В заседание суда кассационной инстанции податель кассационной жалобы не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Как верно установлено судами, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 21 июля 2014 года был заключен договор поставки N 07/14 от 21 июля 2014 года на поставку продукции (масло).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным, подписанным обеими сторонами, N 1115 от 19 февраля 2015 года, N 1 от 17 марта 2015 года, N 3 от 03 апреля 2015 года, N 4 от 24 апреля 2015 года, N 5 от 13 мая 2015 года, N 6 от 08 июня 2015 года, N 9 от 01 июля 2015 года, N 15 от 22 июля 2015 года, N 17 от 13 августа 2015 года, N 18 от 13 августа 2015 года, N 19 от 27 августа 2015 года, N 23 от 10 сентября 2015 года, N 27 от 24 сентября 2015 года, N 28 от 24 сентября 2015 года, N 29 от 24 сентября 2015 года, N 30 от 24 сентября 2015 года. Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата поставляемой продавцом партии товаров производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня перехода права собственности на партию товаров.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 415 573 руб. 52 коп.

Суды обоснованно признали исковые требования обоснованными, применив положения ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела – факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить товар ввиду того, что он является некачественным, были им заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, исследованы и обоснованно отклонены судами. При этом суды оценили представленные доказательства, относящиеся к качеству поставленного товара, а также обстоятельства соблюдения порядка действий покупателя в случае обнаружения претензий по качеству или количеству товара, признав представленные доказательства не подтверждающими ненадлежащее качество товара, а ответчика – не совершившим необходимые в случае выявления ненадлежащего качества товара действия.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.


Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу № А40- 247325/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Т.А. Егорова

В.А. Черпухина