Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-12796/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-12796/2019
г. Краснодар
16 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 16 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-12796/2019

по исковому заявлению ООО «Волгостальконструкция», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород

к ООО «АТЛАС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи о взыскании задолженности в размере 1 687 509 рублей, неустойки в размере 369 501 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности о 19.03.2019 г.

от ответчика: представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгостальконструкция», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород обратилось суд с иском к ООО «АТЛАС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи о взыскании задолженности в размере 1 687 509 рублей, неустойки в размере 369 501 рублей, неустойки по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явку обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июня 2018г. стороны подписали договор подряда № 02/06 П. В соответствии с указанным договором истец выполнил в полном объеме общестроительные и отделочные работы, связанные со строительством надстройки и террас на кровле и прилегающей территории ресторана «Атлас» (по адресу: <...>) в сроки, определенные договором. Однако ответчик в полном объеме обязательства не выполнил. Это и послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 02.06.2018г. стороны заключили договор подряда № 02/06 П, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании истец пояснил, что работы были им выполнены на сумму 3 487 509 руб., что подтверждается актов выполненных работ №1 от 16 июня 2018г.

Объем и качество выполненных истцом ответчик не оспорил.

Исследовав текст договора подряда от 02.06.2018 года № 02/06 П, суд установил, что в соответствии с п.3.1. стоимость работ по договору определяется сторонами в сметной документации. Работы были выполнены истцом в установленные сроки и приняты ответчиком без замечаний в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 16 июня 2018г. Стоимость выполненных работ по указанному акту составила 3 487 509 рублей. В соответствии с п.3.2. договора оплата осуществляется в порядке, предусмотренном графиком оплаты (приложение № 3 к договору). В соответствии с приложением № 3 к договору оплата должна была быть произведена в следующие сроки: сумма в размере 500 000 рублей подлежала оплате в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора, но не позднее чем до 02 июня 2018г.; сумма в размере 500 000 рублей подлежала оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, но не позднее чем до 07 июня 2018г.; сумма в размере 1 000 000 рублей подлежала оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора, но не позднее чем до 14 июня 2018г. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выполнения работ, но не позднее чем до 01 июля 2018г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец пояснил, что в нарушение вышеуказанного порядка оплаты, согласованного в приложении №3 к договору, стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком только частично, в сумме 1 800 000 рублей. Погашение оставшейся части задолженности произведено не было. Доказательств опровергающих данные пояснений ответчик не предоставил

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №18 от 11.10.2018г. Однако задолженность погашена не была.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда № 02/06 П от 02 июня 2018г. и принятые по акту выполненных работ № 1 от 16 июня 2018г., составляла по состоянию на дату подачи истцом искового заявления 1 687 509 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот девять) руб. 00 копеек.

Истец просит взыскать также с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных им работ.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. договора подряда в случае нарушения по вине заказчика установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда № 02/06 П от 02 июня 2018г. окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен в срок до 01 июля 2018г., то, начиная с 02 июля 2018г., на сумму задолженности подлежит начислению неустойка по ставке, определенной вышеуказанным п.5.1. договора подряда. Размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком за просрочку оплаты работ за период с 02 июля 2018г. и по 17 января 2019г., составил 369 501 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 80 коп.

Правильность расчета размера неустойки проверена судом.

Истец просит также взыскать неустойку по день фактической оплаты. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства": "по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТЛАС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу ООО «Волгостальконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород задолженность по договору подряда №02/06П от 2 июня 2018г. в размере 1 687 509 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 02 июля 2018г. по 17 января 2019г. в размере 369 501 рублей 80 копеек и неустойку на сумму задолженности за период с 18 января 2019г. и до фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 33 286 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская