Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-173714/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173714/22-99-3288
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕКЕТОВ-ДОМ" (121596, <...>, Э/П/К/О/К 5/II/1/А-500.1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 13522 от 27.04.2022 г., обязании осуществить возврат налоговому агенту суммы НДФЛ за 2017 г.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, дов. от 14.11.2022, уд. адвоката №12022;

от ответчика – ИФНС № 31 - ФИО3, дов. от 31.01.2022 №06-23/18, уд. УР№376977, диплом; УФНС - ФИО4, дов. от 10.01.2022 №42, уд. УР № 375512.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бекетов-Дом» (далее - Заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее - Инспекция, Общество, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 27.04.2022 №13522 об отказе в возврате налоговому агенту НДФЛ в сумме 741 000, 00 руб.; обязании Инспекции осуществить возврат налоговому агенту указанной суммы НДФЛ за 2017 год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления по делу и письменных объяснений; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.03.2022 Обществом были направлены уточненные справки по форме 2-НДФЛ о физическом лице - ФИО5 за 2017 год, а также 25.03.2022 Заявителем направлен уточненный расчет сумм на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом по форме 6 - НДФЛ, кроме того налогоплательщиком подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ от 24.03.2022 в сумме 741 000,00 руб.

В адрес Общества было направлено сообщение о принятом решении о зачете (возврате, об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в котором Инспекцией принято решение от 27.07.2022 №13522 об отказе в возврате налогоплательщику (плательщику сбора) НДФЛ в сумме 741 000, 00 руб.

Причиной такого отказа является не подтверждённая переплата налоговым органом.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратился с жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от №21-10/074207@ от 24.06.2022 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В заявлении Заявитель указывает, что в связи с результатами выездных налоговых проверок в отношении Общества, взаимозависимого с ним лица ООО «Москоу Дэсижн», согласно которым доходы (прибыль) Налогоплательщика признана доходами (прибылью) ООО «Москоу Дэсижн», у него отсутствовало право на распоряжение данными доходами путём выплаты единственному участнику Общества ФИО5 дивидендов в размере 4 959 000 руб. По мнению Налогоплательщика, данная операция по выплате дивидендов подлежит переквалификации в договор займа, а удержанный и перечисленный налоговым агентом в бюджет Российской Федерации НДФЛ в размере 741 000 руб. является излишне уплаченным.

Налогоплательщиком 17.03.2022 направлены уточнённые справки по форме 2-НДФЛ о физическом лице - ФИО5 за 2017 год, а также 25.03.2022 направлен уточнённый расчёт сумм на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, 28.03.2022 подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).

В пункте 79 постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, налогоплательщик обязан соблюсти установленный законодательством трехлетний срок, при этом его пропуск также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов (в том числе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налог на доходы физических лиц с дивидендов учредителя был оплачен налоговым агентом ООО «Маркетстрой» 28.09.2017, 04.10.2017, 10.11.2017 и 01.12.2017, а заявление Общества о возврате переплаты за 2017 год направлены в Инспекцию 24.03.2022.

Суд соглашается с позицией налогового органа и считает, что трёхлетний срок следует исчислять не с даты принятия ИФНС Приокскому району г. Н. Новгорода решения от 07.09.2020 № 4 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а с предусмотренной НК РФ даты представления налоговой декларации (в ситуации Заявителя -расчёта по форме 6-НДФЛ).

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 №309-ЭС21-11163 по делу № А60-29781/2020.

Срок представления расчёта по форме 6-НДФЛ за 2017 год в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2018 году и с учётом выходных дней) - 02.04.2018, следовательно, срок представления заявления о возврате переплаты по НДФЛ за 2017 года истёк 02.04.2021.

Из материалов дела следует, что заявление Общества о возврате переплаты за 2017 год направлены в Инспекцию 28.03.2022, т.е. за рамками предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока.

Довод Налогоплательщика, что об отсутствии доходов он узнал после вступления в силу 24.01.2021 решения ИФНС России по Приокоскому району г. Н.Новгорода от 07.09.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения опровергается следующим.

Из представленных в дело материалов следует, что факт излишней, по мнению Заявителя, уплаты платежей по НДФЛ в бюджет Российской Федерации стал следствием выявления незаконной схемы по дроблению бизнеса, осуществлённой ООО «Москоу Дэсижн», что подтверждается материалами выездной налоговой проверки указанной организации за 2016-2018 гг., проведённой налоговыми органами Нижегородской области. Как следует из указанных материалов, подтверждены согласованность действий и осведомлённость участников. данной схемы о противоправности осуществлённых ими нетипичных хозяйственных операций, направленных на получение необоснованной финансовой экономии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, в случае совершения налогоплательщиком правонарушения, связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так называемое «дробление бизнеса»), налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

По мнению суда, в том числе установленные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел N А66-1193/2019 и N А66-1735/2019 факты, касающиеся неправомерности заявления участниками "схемы дробления" бизнеса о возврате налога, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении законных прав заявителя оспариваемыми решениями/бездействием налогового органа.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что Общество заведомо осознавало несоответствие своих действий, осуществлённых в интересах ООО «Москоу Дэсижн», законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем предполагаемое Обществом возникновение переплаты обусловлено противоправными действиями ООО «Москоу Дэсижн» и согласованностью действий данной организации с ООО «Бекетов-Дом» и, следовательно, подтверждает осведомлённость Налогоплательщика об информации, изложенной в решении ИФНС России по Приокоскому району г. Н.Новгорода от 07.09.2020 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на момент распределения Обществом дивидендов в пользу единственного участника ФИО5, а также по состоянию на дату представления расчёта по форме 6-НДФЛ (02.04.2018) и дату истечения предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока (02.04.2021).

Следует отметить также, что Обществом не представлено доказательств излишней уплаты НДФЛ, поскольку переквалификация налогоплательщиками сделки (хозяйственной операции), либо признание её налогоплательщиками недействительной, не влекут автоматического изменения их налоговых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 по делу № А32-30166/2016 в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может влечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Из вышеуказанного постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа также следует, что базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг. Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора (сделки) не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

В определении от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016 Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы суда кассационной инстанции и указал, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

Таким образом, вывод Общества о том, что сделка по выплате в 2017 году дивидендов единственному участнику ФИО5, по его мнению, не соответствующая законодательству Российской Федерации, и её последующая переквалификация в договор займа не являются основанием для освобождения от обязанности удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет Российской Федерации суммы НДФЛ, поскольку значимым для налогообложения юридическим фактом является исполнение налогоплательщиком решений единственного участника Общества от 30.09.2017 и от 30.11.2017 о выплате дивидендов, при этом денежные средства получены ФИО5 в 2017 году от Общества именно в качестве дивидендов, соответствующие финансовые операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учёте налогоплательщика.

При этом Обществом не приведено доказательств признания сделки по выплате ФИО5 дивидендов недействительной, а также доказательств возврата налогоплательщику полученных ФИО5 в качестве дивидендов соответствующих сумм денежных средств.

В своём исковом заявлении налогоплательщик сообщил, что единственный участник общества принял решение об отмене решения о выплате дивидендов. Организация изменила выплату дивидендов учредителю на выплату по договору займа №01/3 от 10.01.2022 и внесло корректировки в отчетность 2017 года на основании выводов, отраженных в решении от 07.09.2020 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По договору займа №01/3 от 10.01.2022 (далее - Договор) ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» в лице директора ФИО5, именуемое в дальнейшем «заимодавец, с одной стороны, и гражданин Российской Федерации ФИО5, именуемый в дальнейшем «Заемщик», заключили договор.

Согласно п 1.1.1 Договора сумма процентов за период с 28.09.2017 на дату подписания настоящего договора составляет - 9 046 143,17 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора, договор вступает в силу в день его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 28.09.2017 в соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор считается заключенным с момента перечисления Заемщику денег.

По данным доводам поясняет следует указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05).

Ссылка Общества, в договоре займа №01/3 от 10.01.2022 на ст. 425 ГК РФ не состоятельна, поскольку применение пункта 1.2 Договора возможно, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Однако, как подтверждается материалами выездной налоговой проверки, договор займа на сумму спорных денежных средств между ООО «БЕКЕТОВ-ДОМ» и ФИО5 не заключался, в связи с чем положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не применимы.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской, области на основании решения от 27.09.2019 № 4, проведена выездная налоговая проверка ООО «Маркетстрой» (ООО «Бекетов Дом» с 20.02.2020), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В решении выездной налоговой проверки от 27.09.2019 № 4 указано, что в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц в проверяемый период нарушений не установлено.

В описательной части акта налоговой проверки №4 от 21.07.2020 года при проверке полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лица, по форме 2 - НДФЛ нарушений не установлено.

Перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 г. производилась своевременно.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2022 г. по делу № А43-8757/2021 в удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» о признании недействительным решения № 4 от 07.09.2020 отказано.

Вместе с тем, в настоящем деле основанием для отказа в удовлетворении заявления является именно пропуск заявителем срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1665-О-О, "в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 78).

В соответствии с оспариваемыми положениями статьи 78 данного Кодекса осуществляется правовое регулирование процедуры принятия налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога и направления его налоговым органом для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 8); при этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункт 7).

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение от 21 июня 2001 года N 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.".

Налоговый кодекс предоставляет налогоплательщику право на обращение в налоговый орган или в суд с заявлением (исковым заявлением) о возврате излишне уплаченного налога, однако при этом устанавливает ограничительные сроки: для обращения в инспекцию - три года с момента уплаты.

Пропуск срока для обращения с соответствующим заявлением является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Кроме того, в части указания Обществом в качестве соответчика Управления ФНС России по г. Москве установлено, что никаких требований в исковом заявлении к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве заявителем не предъявлено.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Порядок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы регулируется положениями ст. 140 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение, по существу.

Необходимо отметить, что вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения, не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Следовательно, исходя из положений ст.ст. 138 - 140 НК РФ обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего органа, вынесенного по его жалобе на ненормативный акт, действия, бездействия нижестоящего налогового органа, нарушающие его права, возможно только в случае если это решение (вышестоящего налогового органа) самостоятельно нарушает его права и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением, действиями, бездействием нижестоящего налогового органа.

Заявителем не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика; установлено, что в заявлении ООО «Бекетов-Дом» отсутствуют требования в отношении Управления, а также не указано, каким образом действия (бездействие), решение Управления дополнительно по отношению к доводам о несогласии с решением Инспекции нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "БЕКЕТОВ-ДОМ" о признании незаконным решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 13522 от 27.04.2022 об отказе в возврате налоговому агенты НДФЛ в сумме 741 000,00 руб., обязании осуществить возврат налоговому агенту суммы НДФЛ за 2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина