Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-87089/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87089/2016
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, Манежный пер., д.19, лит.А, пом.10-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Заозерная, д.1, лит.Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 797 983 руб. 95 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, 300 338 руб. 51 коп. пени за период с 01.04.2016 по 22.11.2016 по договору аренды оборудования №14-797Ф78 от 31.03.2014.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 07.03.2017, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования №14-797Ф78 от 31.03.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование для использования Арендатором в своих производственных и коммерческих целях. Договор заключен на срок до 31.03.2017.

Согласно п.1.2 Договора объектом аренды является оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее – Оборудование).

Истец указывает, что в период с 01.06.2014 по 01.03.2017 Ответчику было предоставлено в аренду Оборудование, указанное в Приложении №1 к Договору.

Размер арендной платы за пользование Оборудованием указан в графике арендных платежей (Приложение №2 к Договору (п.4.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня расчетного периода, за который уплачивается арендный платеж (Приложение №2 к Договору), путем безналичного перечисления на расчетный счет Арендатора.

Ответчиком были произведены арендные платежи по Договору за пользование оборудованием в период с июня 2014 г. по январь 2015 г., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Истец указывает на то, что 01.04.2016 оборудование принято им обратно.

25.07.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате аренды за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 в размере 1 705 410 руб.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Перечисление Ответчиком платежей за аренду оборудования по Договору с июня 2014 г. по январь 2015 г. свидетельствует о том, что Ответчик не оспаривает факт передачи оборудования ему в пользование. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. Расчет арендной платы произведен в соответствии с условиями Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 300 338 руб. 51 коп. за период с 01.04.2016 по 22.11.2016 на основании п.5.4 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-Сервис» 797 983 руб. 95 коп. задолженности, 300 338 руб. 51 коп. пени, 23 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.