Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-128124/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-128124/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания»: ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2022 года,

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2 по доверенности от 14 января 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»: ФИО1 по доверенности от 29 ноября 2022 года,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-128124/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования специализированной техники (передвижного имущества) от 28 февраля 2020 года № 20321В0000014 в размере 19 084 800 руб., 85.421,89 долл. США по курсу 68,8389 руб./долл. на 12 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Сибирская горнодобывающая компания» и ООО «Вахрушевская автобаза» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на то, что право собственности у ООО «Вахрушевская автобаза» на самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128 отсутствует, поскольку согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи истец обязан передать ООО «Вахрушевская автобаза» технику с принадлежностями и технической документацией, в том числе, с паспортом самоходной машины, вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный и датированный истцом и ООО «Вахрушевская автобаза» акт приема-передачи техники, а, следовательно, право собственности у ООО «Вахрушевская автобаза» на застрахованное имущество отсутствует; судами также допущено нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены ООО «Вахрушевская автобаза» и АО «Альфа-Банк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от САО «ВСК» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 года представитель заявителей изложенные в жалобах доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ отзыва.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 февраля 2020 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 20321В0000014, в соответствии с которым были застрахованы карьерные самосвалы БелАЗ-75581, 2016 г.в. в количестве 3-х единиц.

Дополнительным соглашением от 27 мая 2020 года к договору страхования увеличена территория страхования на всю территорию Российской Федерации.

Истец указал, что 07 декабря 2020 года на Эльгинском угольном месторождении произошло возгорание самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128, в результате которого застрахованной технике причинен ущерб в размере 24 965 148 руб. 94 коп., в том числе, 19 084 800 руб., 85.421,89 долл. США (по курсу 68,8389 руб./долл. на дату направления претензии 12 мая 2022 года).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какой-либо вред имущественным интересам истца в результате пожара нанесен не был, поскольку по состоянию на дату заключения договора страхования и дату повреждения (пожар 07 декабря 2020 года) истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, так как в соответствии с договором купли-продажи № 100/2018 от 01 августа 2018 года был продан истцом в адрес ООО «Вахрушевская автобаза», вместе с тем, ответчик не заключал с ООО «Вахрушевская автобаза» договор страхования поврежденного самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128.

При этом судами указано, что факт принадлежности поврежденного самосвала ООО «Вахрушевская автобаза» подтверждается постановлением старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(я)об отказе в возбуждении уголовного дела (г. Нерюнгри, РС9Я)) от 12 февраля 2021 года, а также договором № 43/2020 аренды спецтехники и актом приема-передачи спецтехники к указанному договору от 01 июня 2020 года, согласно которому ООО «Вахрушевская автобаза» (арендодатель) предоставляет ООО Торговый дом «Регион 142» (арендатор) самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128.

Отклоняя довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», апелляционный суд указал, что если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Также апелляционным судом отклонен довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Вахрушевская автобаза».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение страхователю убытков, которые явились следствием наступления страхового случая.

Однако, судами не дана оценка условиям договора страхования, определяющим понятие страхового случая, а также не установлен факт его наступления.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что какой-либо вред имущественным интересам истца в результате пожара нанесен не был, поскольку по состоянию на дату заключения договора страхования и дату повреждения (пожар 07 декабря 2020 года) истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, так как в соответствии с договором купли-продажи № 100/2018 от 01 августа 2018 года был продан истцом ООО «Вахрушевская автобаза», вместе с тем, ответчик не заключал с ООО «Вахрушевская автобаза» договор страхования поврежденного самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. № Y3B75581KG0000128.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам, право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что факт принадлежности поврежденного самосвала ООО «Вахрушевская автобаза» подтверждается договором купли-продажи № 100/2018 от 01 августа 2018 года.

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи истец обязан передать ООО «Вахрушевская автобаза» технику с принадлежностями и технической документацией, в том числе, с паспортом самоходной машины.

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи право собственности переходит от истца к ООО «Вахрушевская автобаза» с даты подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос наличия доказательств фактической передачи ООО «Вахрушевская автобаза» самосвала БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

Кроме того, судами не учтены доводы ООО «СГК» о том, что в материалах дела не содержится подписанного сторонами акта приема-передачи техники к договору купли-продажи.

Таким образом, выводы судов о доказанности того, что на дату заключения договора страхования и дату повреждения истец не являлся собственником застрахованного поврежденного имущества, являются преждевременными.

При этом, постановление старшего дознавателя отделения ОНД и ПР по Нерюнгринскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(я)об отказе в возбуждении уголовного дела (г. Нерюнгри, РС9Я)) от 12 февраля 2021 года, а также договор № 43/2020 аренды спецтехники и акт приема-передачи спецтехники к указанному договору от 01 июня 2020 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие права собственности ООО «Вахрушевская автобаза» на самосвал БелАЗ-75581, 2016 г.в. зав. NY3B75581KG0000128.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика права собственности на застрахованное имущество не означает отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества.

Согласно условиям договора (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 20321В0000014, выгодоприобретателем по договору является АО «Альфа-Банк», застрахованное имущество находится в залоге у АО «Альфа-Банк» на основании договора залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и АО «Альфа-Банк».

Следовательно, выводы судов об отсутствии вреда в отношении имущественных интересов истца, сделаны без учета указанных условий договора страхования.

При этом, делая вывод, что АО «Альфа-Банк» не намерен реализовывать свое право на получение страховой выплаты, апелляционный суд не привел мотивы и ссылки на конкретные материалы дела, которые подтверждают подобный вывод.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли спорное событие страховым случаем по условиям заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования, а также наличие/отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.6.14 Правил страхования, с учетом условий договора страхования, положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования"), установить обстоятельства наличия имущественного интереса у истца в выплате страхового возмещения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вахрушевская автобаза» и АО «Альфа-Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-128124/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


В.В. Кобылянский