Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А56-78043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-78043/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Спецгидропроект» ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-78043/2021,

у с т а н о в и л :

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), возбужденное 27.12.2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 10.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2022 № 67.

В арбитражный суд 12.05.2022 поступило направленное посредством почтовой связи 04.05.2022 заявление ФИО5 о включении требования в размере 3 768 310 руб. основного долга и 864 842 руб. 96 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника (далее - Рееестр).

Определением от 09.08.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - финансового управляющего гражданина ФИО5

Определением от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение от 22.11.2022 оставлено без изменения.

Решением суда от 28.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.12.2022 № 240.

Определением от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 01.08.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В поданной в электронном виде 10.08.2023 кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1 просит отменить определение от 22.11.2022 и постановление от 12.07.2023, включить в Реестр требование ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2018 № 07/02-РМКО (далее - Договор от 31.01.2018) в размере 3 768 310 руб. основного долга и 753 858 руб. 49 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что с 26.02.2018 объект недвижимости принадлежит Обществу, то есть ФИО5 свою обязанность по Договору от 31.01.2018 исполнил, а должник стоимость нежилого помещения не оплатил. Отсутствие на спорном договоре отметки о государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о его мнимости. Судом апелляционной инстанции было истребовано регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером 47:16:0000000:39160. В отсутствие возражений сторон апелляционным судом к материалам дела приобщены Договор от 31.01.2018, акт приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2018, акты сверок взаиморасчетов от 30.06.2019, от 31.12.2022 и копия регистрационного дела.

ФИО1 полагает, что вышеуказанные документы подтверждают факт заключения Договора от 31.01.2018, государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости.

ФИО1 также просит обратить внимание на то, что конкурсный управляющий Общества произвел вскрытие нежилого помещения, являющегося предметом Договора от 31.01.2018, и изъятие документов Общества, в том числе уставных, бухгалтерских, а также касающихся его хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство также подтверждает факт передачи ФИО5 Обществу спорного помещения и ведение должником хозяйственной деятельности по адресу этого помещения.

В представленных в электронном виде отзывах кредитор ООО «Корпорация Спецгидропроект» и конкурсный управляющий Общества ФИО8 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, а представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 22.11.2022 и постановления от 12.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом Договора от 31.01.2018 между ФИО5 (продавцом) и Обществом (покупателем) являлась купля-продажа недвижимого имущества – нежилого помещения: общая площадь 47,7 кв.м, 2-й этаж, номер на поэтажном плане 6, адрес объекта - <...> (далее - помещение).

По соглашению сторон общая стоимость помещения составила 3 768 310 руб. (пункт 2.1 Договора от 31.01.2018).

По условиям Договора от 31.01.2018 указанная сумма должна быть перечислена на лицевой счет продавца, указанный в реквизитах этого договора, в следующем порядке:

- сумма 1 000 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации Договора от 31.01.2018;

- в течение последующих 18 месяцев переводятся равные платежи - по 153 795 руб. в месяц, каждое пятое число начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором произошла государственная регистрация Договора от 31.01.2018.

Помещение, являющиеся предметом Договора от 31.01.2018, фактически передано в собственность Обществу (акт приема-передачи от 31.01.2018), записи о переходе права собственности на указанные объекты 26.02.2018 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО5 сослался на наличие на стороне Общества непогашенной задолженности по Договору от 31.01.2018 в сумме 3 768 310 руб.; заявителем также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 842 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции посчитав, что Договор от 31.01.2018 не содержит отметок Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве, в нем не определен срок передачи объекта, а ФИО5 не принимал мер ни по взысканию задолженности в размере 3 768 310 руб., ни по расторжению указанного договора и возврату помещения, признал поведение заявителя неразумным, отклоняющимся от стандартов поведения участников делового оборота. Кроме того, ввиду того что ФИО5 не обеспечил представление подлинников Договора от 31.01.2018, акта приема-передачи помещения от 31.01.2018, актов сверок взаиморасчетов от 30.06.2019 и от 31.12.2020 и иных документов в рамках Договора от 31.01.2018 на обозрение суда и участников дела, суд пришел к выводу о мнимости спорного договора. В отсутствие надлежащих доказательств наличия у Общества задолженности перед ФИО5 в заявленном размере, равно как и других документальных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, в удовлетворении заявления суд отказал. Довод о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленный ООО «Корпорация «Спецгидропроект» и временным управляющим, счел не имеющим правового значения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 12.07.2023 оставил определение от 22.11.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае рассматриваемое требование заявлено на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды пришли к выводу, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к Обществу и его единственному участнику и руководителю ФИО1; приняли во внимание нестандартное поведение участников договора и указали на следующие обстоятельства: Договор от 31.01.2018 не содержит отметок Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве; в нем не определен срок передачи объекта, что не соответствует стандартам поведения участников делового оборота; не представлены доказательства передачи документов во исполнение пункта 1.1 Договора от 31.01.2018; указанный договор содержит неординарное условие о снятии залога исключительно на основании дополнительного соглашения к нему. Непринятие ФИО5 мер по взысканию задолженности в размере 3 768 310 руб. или же по расторжению договора и возврату объекта недвижимого имущества суды сочли неразумным поведением. Все эти обстоятельства позволили судам прийти к выводу о мнимости Договора от 31.01.2018 и отсутствии намерения сторон достичь того правового результата, который предусмотрен его условиями.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорное помещение передано кредитором должнику, право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом временный и конкурсный управляющие не приводили доводов о том, что спорное помещение ранее не принадлежало ФИО5 либо было приобретено последним за счет денежных средств Общества.

В заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что факт принадлежности помещения именно Обществу не оспаривается конкурсным управляющим, спорное помещение включено им в конкурсную массу должника, и в настоящее время им проводятся торги по его реализации.

Как полагает представитель ФИО1, фактическая аффилированность не может служить основанием для вывода о мнимости Договора от 31.01.2018 и отказе во включении в Реестр требования ФИО5, передавшего спорное помещение должнику, который в установленном порядке произвел его государственную регистрацию.

В рассматриваемом деле спорное помещение было не отчуждено, а приобретено должником и включено в его конкурсную массу.

При рассмотрении настоящего спора судами не дана правовая оценка доводу кредитора о фактической передаче должнику спорного имущества, являющегося ликвидным активом, включенным в настоящее время в конкурсную массу, которым должник с 2018 года владеет и пользуется, а в настоящее время реализует на торгах.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, суды вместе с тем не указали, как все они влияют на обоснованность требования кредитора об уплате должником стоимости переданного недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судами не установлено и из материалов дела не следует, что полученное от ФИО5 помещение было оплачено Обществом.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-78043/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева