Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А21-12492/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

21 мая 2024 года

Дело № А21-12492-4/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-12492-4/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионснабсервисстрой» к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 об обязании передать документы и имущество должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсервисстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 01.03.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Регионснабсервисстрой», ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обязаны передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. На случай неисполнения судебного акта в судебном акте установлена неустойка в размере  300 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 01.03.2024 как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечено в жалобе, суд первой инстанции проигнорировал доводы, приведенные в обоснование возражений, не исследовал представленные доказательства, принял заведомо неисполнимый судебный акт и установил неустойку за его неисполнение.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителя ФИО2, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308-3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью статьи 223 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017      № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» четко и недвусмысленно обозначено лицо, обязанное передать документы конкурсному управляющему, - руководитель должника. Понуждение иных, помимо руководителя, лиц к передаче документации допустимо только при наличии прямых доказательств нахождения конкретных документов у определенного лица, включая лиц, руководивших должником ранее. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены. У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что, несмотря на смену генерального директора, ФИО3 и ФИО2 сохранили в своем распоряжении бухгалтерские документы, имущество должника и в настоящее время уклоняются от их передачи конкурсному управляющему. Напротив, в материалах спора имеется акт от 13.10.2022, согласно которому бухгалтерские документы ООО «Регионснабсервисстрой» переданы генеральным директором ФИО2 участнику ФИО4

В силу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

По мнению апелляционного суда, из существа обязательства по передаче документов и имущества должника следует, что местом его исполнением является место нахождения организации-должника (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пересылка документов и имущества по почте законом не предусмотрена. 

В ответ на требование конкурсного управляющего ФИО4 выразил готовность передать документацию ООО «Регионснабсервисстрой» в городе Калининграде во время и в месте, указанным конкурсным управляющим. Такое исполнение обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать надлежащим применительно к пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-12492-4/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


А.Ю. Слоневская

 И.В.Сотов