Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А58-401/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-401/2021
24 мая 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью вижн» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу № А58-401/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Аппарат Департамента градостроительства» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, МКУ «Аппарат ДГ» ГО «город Якутск», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью вижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Нью вижн», общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 76 904 рублей 72 копеек, а также пеней в размере 27 746 рублей 72 копеек за период с 11.12.2017 по 10.12.2019 по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1-17/23 от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, ООО «Нью вижн» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы по условиям договора последний считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ответчиком платежей, неиспользования ответчиком рекламного места и, как следствие, неполучения дохода от размещения рекламной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.12.2017 по результатам торгов (протокол от 30.11.2017 № 23) между муниципальным казенным учреждением «Служба информации, рекламы и контроля» городского округа «город Якутск» (МКУ «СИРиК») (после изменения наименования – МКУ «Аппарат ДГ» ГО «город Якутск»)) и ООО «Нью Вижн» (далее – владелец рекламной конструкции) заключен договор № 1-17/23 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа «город Якутск», по условиям которого МКУ «СИРиК» обязалось предоставить владельцу рекламной конструкции за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Якутска, или ее размещение на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а владелец рекламной конструкции обязался осуществлять ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно приложению № 1 к договору адрес расположения рекламной конструкции: ул. Автодорожная, возле хоз.корпуса напротив оз. Сайсары.

Ежегодный размер платы за размещение рекламной конструкции – 70 988 рублей 40 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что владелец рекламной конструкции должен произвести оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания договора за последующий месяц. Далее платеж должен производиться 5 числа ежемесячно равными долями за последующий месяц.

Согласно пункту 3.6 договора, владелец рекламной конструкции в случае несвоевременного внесения платы в установленные сроки согласно пункту 3.2 договора должен оплатить МКУ «СИРиК» пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с момента его подписания и действует по 11.12.2022(пункт 4.1 договора).

В пункте 5.8 договора стороны установили, что по истечении срока его действия или при его досрочном расторжении, владелец рекламной конструкции обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение 3 дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение 7 дней, а также произвести полный расчет за период действия договора.

По расчету истца за период с 11.12.2017 по 31.12.2017 начислено 4 007 рублей 41 копейка, за 2018 год – 70 988 рублей 40 копеек, за период с 01.01.2019 по 10.12.2019 – 66 980 рублей 99 копеек (всего 141 976 рублей 80 копеек).

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 65 072 рубля 70 копеек, в том числе, по платежным поручениям № 24 от 31.05.2018 на сумму 17 747 рублей 10 копеек, № 25 от 29.06.2018 на сумму 5 915 рублей 70 копеек, № 332 от 07.09.2018 на сумму 5 915 рублей 70 копеек, № 507 от 12.09.2018 на сумму 5 915 рублей 70 копеек, № 8 от 24.01.2019 на сумму 17 747 рублей 10 копеек, № 303 от 31.07.2019 на сумму 11 831 рубль 40 копеек.

К указанным платежным поручениям истцом представлены пояснения с разбивкой суммы оплат по заключенным с ответчиком договорам.

Как указал истец, обязательства по внесению платежей по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед учреждением, а также пени.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным. При этом, проверив расчеты долга и пеней, суды признали их неверными, произвели перерасчет за заявленный период и, не выходя за пределы заявленных исковых требований, удовлетворили требование о взыскании долга на сумму 76 904 рублей 10 копеек, пеней в размере 27 746 рублей 72 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период 2017-2019 годов в сумме 76 904 рублей 10 копеек и наличие соответствующей обязанности. Сумма долга пересчитана судами с учетом произведенных платежей, в соответствии с условиями договора и исходя из размера платы за год, присуждена в пределах заявленных исковых требований.

При проверке расчета пеней суды установили, что истцом неверно указана дата произведенного платежа по платежному документу № 8 (24.01.2019, тогда как должно быть – 10.01.2019), пересчитали размер пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует пункту 3.6 договора, в связи с чем установили, что сумма пеней составила 31 597 рублей 86 копеек. Однако, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований, удовлетворили требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме – 27 746 рублей 72 копеек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора, требованиям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора, о необоснованности требования истца в части взыскания долга и пеней, начисленных после даты расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.3, 5.8 договора предусмотрено право муниципального образования на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. При этом учреждение направляет владельцу рекламной конструкции претензионное письмо.

В данном случае учреждение (истец) предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Кроме того, как верно отмечено судами, неиспользование ответчиком рекламной конструкции по назначению и неполучение дохода от указанной хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для прекращения договора (не предусмотрено ни законом, ни договором).

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по досрочному расторжению договора, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, обществом не представлены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно неприменения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу № А58-401/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко