Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А12-21998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А12-21998/2018
г. Волгоград
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания и акта проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.09.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.12.2017, ФИО3, доверенность от 09.02.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным акта проверки № 675/11-рп/А и предписания № 675/11-рп/П, вынесенных 23.03.2018 Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в части не обеспечения контроля за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности; не переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008 в связи с изменением вида лицензионной деятельности; не регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов сети газопотребления (наружный, внутренний газопровод, газовые горелки).

В ходе судебного заседания судом принято уточнение требований, поступившее от заявителя, в котором общество просит суд

1) Признать недействительным акт проверки № 675/11-рп/А, вынесенный Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление 23 марта 2018г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в части:

- пункт 2 - не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности;

- пункт 4 - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008 в связи с изменением вид лицензионной деятельности;

- пункт 5 - не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления предприятия (наружный, внутренний газопровод, газовые горелки).

2) Признать недействительным предписание № 675/11-рп/П, вынесенное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление 23 марта 2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в части:

- пункт 2 - не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности;

- пункт 4 - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008 в связи с изменением вида лицензионной деятельности;

- пункт 5 - не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления предприятия (наружный, внутренний газопровод, газов горелки).

3) Обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также восстановить права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, ответчик) заявленные требования не признало, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 19 февраля 2018 года № 675/11-рп в период с 12 марта 2018 года по 23 марта 2018 года проведена внеплановая выездная проверка ООО «Надежда» с целью проверки исполнения требований ранее выданных предписаний НВУ Ростехнадзора от 26.11.2015 № 4822/11-рп/П, срок исполнения которого истек 26.02.2016, и от 27.07.2017 № 2470/11-рп/П, срок исполнения которого истек 27.10.2017.

По результатам проверки составлен акт № 675/11-рп/А от 23 марта 2018 года и выдано предписание № 675/11-рп/П от 23 марта 2018 года со сроком устранения нарушений 25 июня 2018 года.

Общество не согласно со следующими пунктами акта и предписания:

1) пункт 2 - не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии на виды деятельности в области промышленной безопасности;

2) пункт 4 - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-39-001077 (КН) от 11.12.2008 в связи с изменением вида лицензионной деятельности;

3) пункт 5 - не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов сеть газопотребления предприятия (наружный, внутренний газопровод, газов горелки).

Суд полагает, что производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки № 675/11-рп/А от 23 марта 2018 года подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Ненормативный правовой акт государственного органа - это акт, содержащий властно-распорядительные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц, затрагивающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Акт по результатам проведения внеплановой выездной проверки, составленный НВУ Ростехнадзора, закрепляя результат его проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний для заявителя.

Акт не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей заявителя, в связи с чем не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным.

Акт № 675/11-рп/А от 23 марта 2018 года содержит перечень пунктов ранее выданных предписаний, которые не выполнены Обществом, и которые предлагается исполнить в предписании № 675/11-рп/П от 23 марта 2018 года, являющемся предметом самостоятельных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление о признании недействительным предписания № 675/11-рп/П не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Надежда» эксплуатирует опасный производственный объект, который относится ко II классу опасности – площадка установки по переработке нефти (мини НПЗ).

Общество имеет лицензию № ВП-39-001077 (КН), выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 11 декабря 2008г. на осуществление деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», вид деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения; переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом и кроме взрывчатых материалов промышленного назначения; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия)».

Управление считает, что используемая Обществом сеть газопотребления (наружный, внутренний газопровод, газовые горелки) является опасным производственным объектом, в связи с чем подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Кроме того, необходимо переоформление лицензии путем включения в перечень лицензируемых работ использования воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ, и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на объектах.

Общество в заявлении указывает на то, что в рассматриваемую сеть газопотребления входит наружный и внутренний газопровод, газовые горелки с рабочим давлением 0,005 МПа. с количеством газа 3 килограмма.

По мнению заявителя, к категории опасных производственных объектов относятся только объекты с количеством природного газа более 1 тонны, соответственно класс опасности установлению не подлежит, и сеть газопотребления Общества не является опасным производственным объектом, следовательно, ее использование обязательному лицензированию не подлежит.

Суд считает позицию заявителя не основанной на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

В пункте 1 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ).

Согласно пункту 4 приложения № 2 Закона № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ).

Таблица 2, на которую ссылается заявитель, не применяется при определении класса опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 4 Приложения № 1 Закона № 116-ФЗ, следовательно, его выводы о том, что сеть газопотребления ООО «Надежда» с количеством природного газа менее 1 тонны не является опасным производственным объектом, не основаны на законе.

Из норм Закона № 116-ФЗ следует, что классы опасных производственных объектов, указанных в пункте 4 настоящего приложения, не устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

Классификация сетей газопотребления как опасных производственных объектов производится исходя из давления, которое, как следует из представленного заявителем в суд расчета газа и пояснений представителя Общества в судебном заседании 4 октября 2018 года, в сети газопотребления, используемой Обществом, составляет не менее 0, 005 Мпа.

Таким образом, сеть газопотребления в соответствии с нормами Закона № 116-ФЗ подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в связи с чем пункт 5 оспариваемого предписания является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона ФЗ-116 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263 (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Согласно п.1 ст.9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит следующий вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности утверждено Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее – Положение № 492). Согласно п.2 Положению № 492 лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В пункте 2 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности указан такой вид работ, как использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

Судом установлено, что ООО «Надежда» использует сеть газопотребления, относящуюся к опасным производственным объектам и подлежащую включению в реестр.

Между тем, в приложении к лицензии № ВП-39-001077 (КН), выданной Обществу 11 декабря 2008 года, отсутствует такой вид, как использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; указаны только такие виды работ, как получение, переработка, хранение таких веществ.

Согласно п.6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными пункты 2 и 4 предписания, согласно которым Обществом не обеспечен контроль за выполнением условий лицензии и не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в связи с изменением вида лицензионной деятельности.

Доводы заявителя о том, что в ранее выданных предписаниях отсутствовали нарушения, изложенные в пунктах 2,4,5 предписания № 675/11-рп/П от 23 марта 2018 года, в связи с чем Управление вышло за рамки проверки, судом отклоняются, поскольку аналогичные нарушения были изложены в пунктах 2, 20, 22 предписания № 4822/11-рп/П.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительным пунктов 2, 4, 5 предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 675/11-рп/П от 23 марта 2018 года отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 675/11-рп/А от 23 марта 2018 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова