Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А56-57043/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57043/2017
16 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровой С.О. (после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса»

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными постановлений, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя - представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2017;

от заинтересованных лиц 1,2,3) – ФИО2 удостоверение № 535529 по доверенности от 21.02.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, Куйбышевскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о признании незаконным постановления от 28.06.2017 об объявлении розыска ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18200/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления об объявлении розыска; обязании вынести постановление об объявлении в розыск должника по исполнительному производству № 18200/15/78020-ИП ФИО3, содержащее указание на возможность совершения и принятия всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения; признании незаконным постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства №18200/15/78020-ИП; обязании устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от 07.07.2017 о приостановлении исполнительного производства №18200/15/78020-ИП.

Определением суда от 06.08.2017 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, являющийся должником по спорному исполнительному производству.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела УФССП по Санкт-Петербургу, ФИО3, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы не представивли. Дело рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – судебный пристав) возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.09.2017 в порядке положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 часов 45 минут 08.09.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии названных представителей сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № ФС № 000272909, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 19.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 18200/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО5. Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8752205,91 руб.

28.05.2015 на основании исполнительного листа № ФС № 000272910, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 19.03.2015 было возбуждено исполнительное производство №18200/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3. Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8752205,91 руб.

На основании исполнительного листа № ФС № 000272911, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 19.03.2015 28.05.2015 возбуждено исполнительное производство №18201/15/78020-ИП. Должником по указанному исполнительному производству является ООО «Народные окна». Размер требования к должнику в рамках указанного исполнительного производства (без учета исполнительного сбора) оставляет 8752205,91 руб.

22.09.2015 судебным приставом указанные выше исполнительные производства (№ 18200/15/78020-ИП, № 18200/15/78020-ИП, № 18201/15/78020-ИП) объединены в сводное исполнительное производство №18200/15/78020-СВ (далее - Сводное исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-33037/2015 от 02.09.2015 произведена замена взыскателя в исполнительных листах № ФС № 000272909, № ФС № 000272910, № ФС № 000272911 на ООО «Правовое сопровождение бизнеса» (ОГРН <***>; ИНН <***>)(Заявитель).

22.09.2015 на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя по исполнительным производствам №18200/15/78020-ИП, №18200/15/78020-ИП, № 18201/15/78020-ИП соответственно (ООО «Окна Стандар» заменено на правопреемника - Заявителя).

28.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об объявлении розыска, из которого следует, что должник по исполнительному производству №18200/15/78020-ИП ФИО3 и его имущество (движимое и недвижимое) на сумму 8509030,81 руб. объявлены в исполнительный розыск.

Постановлением от 07.07.2017 исполнительное производство №18200/15/78020-ИП приостановлено в связи с розыском должника.

Общество, полагая, что его права нарушены в связи с тем, что постановление не содержит указания на исполнительные действия, которые могут быть совершены, и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск в отношении должника и его имущества, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующее.

Судебный пристав-исполнитель, не указав в оспариваемом постановлении исполнительные действия, которые могут быть совершены, и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, исказил смысл исполнительного розыска, нарушив права и законные интересы Заявителя на исполнение судебных решений.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, в компетенции, наделил указанное лицо правом лишь осуществлять исполнительно-розыскные действия, предусмотренные частью 10 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

Общество ссылается на часть 7 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Поскольку от результатов исполнительного розыска должника и его имущества зависит результат исполнительного производства в целом, то Судебный пристав-исполнитель, объявляя розыск должника и его имущества, в целях исполнения задач исполнительного производства должен был наделить судебного пристава-исполнителя, осуществляющего соответствующий розыск, в соответствии с названным выше положением тем достаточным объемом компетенции, который бы способствовал наиболее скорому достижению целей соответствующего розыска.

По мнению заявителя, поскольку названное постановление не содержит указания на исполнительные действия, которые могут быть совершены, и меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника и его имущества, оно фактически ограничивает судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, в компетенции, наделяя последнего правом лишь осуществлять исполнительно-розыскные действия.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений части 10 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-розыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-розыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Таким образом, указанная в установочной части оспариваемого постановления об объявлении розыска мера принудительного исполнения – розыск, не ограничивает действия судебного пристава, его осуществляющего, поскольку понятием розыска охватывается ряд исполнительно-розыскных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о приостановлении спорного исполнительного производства вынесено судебным приставом на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, что является правом судебного пристава в силу прямого указания Закона.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается осуществление мер принудительного исполнения в отношении должника, в том числе по розыску ФИО3 и его имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы взыскателя и иных организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду отсутствия совокупности оснований предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.