Постановление от 31 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100877/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 – доверенность от 06.12.2019

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 13.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7577/2020) ООО «Русские синтетические масла и присадки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-100877/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Русские синтетические масла и присадки»

к ООО "Управление механизации АТП - 1020"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские синтетические масла и присадки» (ОГРН <***>; далее – истец, ООО «РСМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП 1020» (ОГРН <***>; далее – Ответчик, ООО «УМАТП») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., 71 335, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком 25.11.2019 года были заявлены встречные исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские синтетические масла и присадки» о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 217 740 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 600 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП 1020» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 24.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда. Направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Русские синтетические масла и присадки» с 29.04.2020 на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения .

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции № 49/07/18 (далее – договор), согласно которому ООО «УМАТП-1020» обязалось по заявке истца осуществить перечисление автомобильным транспортном грузов истца и их экспедирование.

26.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором конкретизировали груз и маршрут перевозки. Перевозке подлежит крупногабаритный и тяжеловесный груз: две кабельные корзины трехжильные с медными жилами.

26.07.2018 истец оформил и направил заявку № 1 на перевозку на 16.08.2018.

Стоимость услуг ответчика составила 5 200 000 руб. В соответствии с условиями договора, платежным поручением № 151 от 27.07.2018 истец перечислил аванс в размер 1 000 000 руб.

Письмом от 13.08.2018 № 34 истец уведомил ответчика об отказе от услуг перевозки груза. Возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена п. 11.1 договора.

Письмом от 20.08.2018 № 46 ООО «УМАТП-1020» не выразило возражений по поводу расторжения договора, вместе с тем уведомило ООО «РСМП» о необходимости уплатить штраф в размере 20 % платы, установленной за пользование зафрахтованным транспортным средством на основании п. 2 статьи 35 Федерального закона «от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспортна и огородного наземного электрического транспорта» (далее – Устав) в сумме 1 040 000 руб. С учетом уплаченного аванса ответчик потребовал произвести доплату в сумме 40 000 руб.

Из содержания указанного письма следует, что ответчик требует уплаты штрафа за отказ от перевозки, однако п. 2 статьи 35 Устава подлежит применению, если иное не установлено договором фрахтования

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что он не является договором фрахтования, из буквального толкования положений договора следует, что сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза, следовательно, к отношениями сторон п. 2 статьи 35 Устава не применим, требование об уплате штрафа неправомерно.

Поскольку штраф применен ответчиком бездоказательно, он неправомерно удерживает уплаченный аванс, который является неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о проведении зачета не принимаются судом апелляционной инстанции, так как письмо от 20.08.2018 № 46 уведомлением о зачете не является, иных уведомлений в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 при расторжении договора сторона не лишена истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

29.07.2019 ООО «РСМП» направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возвратить аванс в сумме 1 000 000 руб., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно а. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты на сумму долга за период с 14.09.2018 по 22.08.2019, рассчитанные на основании статье 395 ГК РФ составили 71 335, 62 руб.

Требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску просит взыскать убытки в сумме 1 217 740 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по встречному иску в качестве убытков заявлены техническое обслуживание транспортных средств в сумме 16 240 руб., замены гидравлического масла – 22 3000 руб., замена автошин - 16 200 руб.

В подтверждение своих требований ответчиком представлен акт приема-передачи полуприцепа BRSHVIS от 27.07.2018, в котором стороны указали на необходимость устранения течи масла, ремонт гидроцилиндра. В акте не указано, кто несет обязанность по устранению выявленных недостатков.

Однако как следует из п. 3.1.1 договора аренды от 11.01.2018 арендодатель обязуется предоставить транспортное средство в технически исправном состоянии.

Следовательно, обязанность по устранению указанных недостатков лежит на арендодателе и не может быть компенсирована за счет истца.

Оплата аренды транспортных средств в сумму 550 000 руб. не может быть возложена на ответчика по договором №АР-05, АР-06, заключенных 11.01.2018.

Из платежных поручений невозможно сделать вывод за какой период осуществлялась оплата арендных платежей, равно как невозможно установить что именно этими транспортными средствами должна осуществляться спорная перевозка.

Не подлежит удовлетворению требования в части взыскания 160 000 руб. За разработку проекта перевозки, так как в материалах дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

Составленный самим ответчиком проект не является необходимым и обязательным документов при осуществлении перевозки.

Ответчиком также в качестве убытков заявлены расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Колибри» по обследованию маршрута в сумме 448 000 руб.

В материалах дела отсутствует результат такого обследования.

Из представленного УПД от 30.07.2018 ООО «Колибри» осуществляло проверку возможности проезда груза по маршруту Санкт-Петербург - Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный. По итогам указанного обследования должны быть представлены письменные отчеты с выводами о возможности проезда с их обоснованием.

Таких документов в деле не имеется

В платежном поручении от 30.07.2018 № 737 указано иное назначение платежа «организация сопровождения кшг», совершено иная услуга по своему предмету.

Ответчик также просит взыскать 5 000 руб. за оформление разрешения на перевозку.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено разрешение на перевозку, доказательств того, что разрешение касалось спорной перевозки не имеется, платежное поручение № 574 не содержит данных, позволяющих отнести данный платеж к спорной перевозку.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и возникшими убытками, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 03.01.2020 ООО «РСМП» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по встречному исковому заявлению.

Заявление подано через систему «Мой арбитр» и зарегистрировано 13.01.2020, что подтверждается скриншотом.

Сокращенный годичных срок исковой давности устанавливается статьей 42 Устава.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 30 Постановления от 26.06.2018 № 26, сокращенный срок исковой давности действует в том числе и в отношении требований перевозчика о возмещении ущерба.

Требования о возмещении убытков заявлены во встречном иске 21.11.2019 по истечению годичного срока.

Годичный срок на предъявление требований об уплате штрафа истец 25.08.2019.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 по делу № А56-100877/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации АТП 1020» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские синтетические масла и присадки» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 71 335, 62 руб. процентов, 26 713 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева