Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А02-707/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-707/2019
03 сентября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 27.08.2019. Полный текст решения изготовлен 03.09.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая в сумме 25650 рублей.

В судебном заседании участвуют:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 54 от 01.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая в сумме 25650 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 30.10.2018 года по адресу Московская область, городской округ <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5 государственный номер <***> и автомобилей марки BMW ХЗ XDRIVE28I государственный номер <***> и Opel государственный номер <***>.

Согласно материалам ДТП установлена обоюдная вина участников ДТП - водителя BMW ХЗ XDRIVE28I г/н <***> и водителя Opel г/н <***>. В результате ДТП автомобилю потерпевшего BMW Х5 г/н <***> были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Opel г/н <***> на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», по полису серии ЕЕЕ №1029586487.

В адрес АО «СОГАЗ» от потерпевшего в данном ДТП поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 102600 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом обоюдной вины участников ДТП, сума долга ООО «НСГ – РОСНЕРГО» составляет 25650 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неоплата возмещения ответчиком ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, послужила основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

Определением суда от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовое уведомление, содержащее сведения о направленной ответчику по известному суду адресу копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратилось в суд без какой-либо отметки. Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлялось возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, определением от 10.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2019 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки (ИНН5047015587, 1146391 <...>) административный материал в отношении дорожно-транспортному происшествия, произошедшего 30.10.2018 по адресу: Московская область, городской округ <...>, с участием автомобиля марки BMW Х5 государственный номер <***> и автомобилей марки BMW Х3 XDRIVE28I государственный номер <***> и Opel государственный номер <***>.

Данные материалы поступили в суд 01.08.2019.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на иск №19073 от 26.08.2019, что в ходе выяснения обстоятельств по делу судом был запрошен административный материал по данному ДТП. В соответствии с правовой оценкой данного административного материала было установлено, что обоюдная вина, указанная в исковом заявление, водителя BMW ХЗ и водителя Opel не установлена. В связи с вышеуказанным у ответчика нет правовых оснований на выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ».

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и административных материалов, представленных в суд по запросу суда, 29.10.2018 года в 23 часов 30 мин. в Московской области, городской округ <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х5 государственный номер <***> и автомобилей марки BMW Х3 XDRIVE28I государственный номер <***> и Opel государственный номер <***> и автомобилем Форд государственный номер <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2018 следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW Х3 XDRIVE28I государственный номер <***> совершил наезд на транспортное средство Opel государственный номер <***> (водитель ФИО4). При столкновении Opel государственный номер <***> совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х5 государственный номер <***> (под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6), после чего автомобиль BMW Х5 столкнулся с автомобилем Форд государственный номер <***>. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Кроме того, суд учитывает объяснения водителей ФИО5 и ФИО4 от 30.10.2018 о том, что между автомобилями BMW Х5 государственный номер <***> и Opel государственный номер <***> ранее уже произошло столкновение.

Имущество виновного в ДТП - автомобиль BMW Х3 XDRIVE28I государственный номер <***> застраховано в АО «СОГАЗ» страховой полис: ЕЕЕ №1022104139.

В адрес АО «СОГАЗ» от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о наступлении страхового события. Страховым актом ЕЕЕ 1022104139D№001/1 от 14.12.2018 данный факт был признан страховым случаем, на основании экспертного заключения №24788, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕТ», потерпевшему осуществлена выплата в сумме 102600 рублей (платежное поручение №4022662 от 17.12.2018).

Заменив место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности второго виновного участника дорожно-транспортного происшествия Opel государственный номер <***> застрахован в ООО «НСГ – РОСНЕРГО» (полис страхования серии ЕЕЕ №1029586487).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В настоящем случае материалами ГИБДД установлена вина участников ДТП – водителя BMW Х3 XDRIVE28I государственный номер <***> и водителя транспортного средства Opel государственный номер <***> в совершении ДТП 29.10.2018 года, однако не определена степень вины каждого из водителей.

В связи с указанным, арбитражный суд, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, применяет по аналогии положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при невозможности установить степень вины причинителей вреда, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать с ответчика 50% от суммы, перечисленной своему страхователю в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Возражения ответчика в части неустановления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, признаются несостоятельными.

При этом судом учитываются правовые разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для ремонта поврежденного имущества определена на основании экспертного заключения №24788, выполненного по заказу АО «СОГАЗ» 11.12.2018 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» и сторонами не оспаривается.

Указанное заключение суд находит иным допустимым документальным доказательством, подтверждающим размер затрат на проведения ремонтно-восстановительных работ. Ответчик, ознакомившись с материалами дела и административным материалом ДТП, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость не оспорил. В настоящем судебном заседании на вопрос суда представителю ответчика о возможности назначения судебной экспертизы, последний ответил отказом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 22.05.2019 суд, в порядке пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» зачел сумму государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 2000 рублей по платежному поручению от 03.04.2019 №88909 в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, г. Москва) ущерб, причиненный в результате страхового случая в сумме 25650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко