Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А63-9238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9238/2017
25 августа 2017 года
г. Ставрополь


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж», г. Москва, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 141 000 руб., неустойки в размере 6 796,20 руб., всего 147 796, 20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Партнер» о взыскании задолженности по договору подряда от 03.12.2015 № 178-15-РОС в размере 141 000 руб., неустойки в размере 6 796,20 руб., всего 147 796, 20 руб.

При принятии искового заявления судом было указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В материалах дела имеется уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения не вручена ответчику в связи с неявкой адресата за её получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Р.О.С.Спецтехмонтаж» (далее – подрядчик) и ООО «Строительная компания Партнер» (далее - заказчик) был заключен договор подряда от 03.12.2015 № 178-15-РОС.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций – упоров разливочного крана в количестве 2 штук и сдать их результат, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составила 200 000 руб.

В случае несоблюдения порядка оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.12.2015 № 728 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 59 000 руб. (пункт 5.6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 200 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом приема сдачи работ от 22.01.2016.

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Заказчик в нарушение условий договора не полностью выполнил свои обязательства по оплате работ. Сумма долга в размере 141 000 руб. ответчиком не оспорена.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 141 000 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 6 796, 20 руб. за период с 23.01.2016 по 17.05.2017 также подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 7.2 договора от 03.12.2015 № 178-15-РОС и статьи 330 ГК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Р.О.С.Спецтехмонтаж», г. Москва, ОГРН <***>, задолженность по договору подряда от 03.12.2015 № 178-15-РОС в размере 141 000 руб., неустойку за период с 23.01.2016 по 17.05.2017 в размере 6 796, 20 руб., всего 147 796, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 434 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Ващенко