Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А83-14275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14275/2020
6 марта 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора оказания компьютерных и информационных услуг №1/04/17 от 19.08.2017 недействительным, взыскании 940 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, Межрайонной ИФНС №9 по Республике Крым, ООО «ДИА ТРЕЙД»,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора оказания компьютерных и информационных услуг №1/04/17 от 19.08.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки – взыскании 940 500 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-14275/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-14275/2020 были отменены, дело № А83-14275/2020 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 27.07.2022 дело №А83-14275/2020 было принято к новому рассмотрению Арбитражного суда Республики Крым с назначением судебного заседания.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит осуществить замену истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» на правопреемника – ФИО2 в части включенных в реестр требований кредиторов требований.

Определением суда от 14.02.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Определением суда от 20.12.2022, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,суд заменил истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «ДИА ТРЕЙД» на ФИО2.

29.06.2023 в судебном заседании представитель ФИО2 заявил об уточнении исковых требований.

Согласно уточненных исковых требований представитель ФИО2, просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере в размере 940 500 (Девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей – в качестве убытков причинённых Обществу с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» в связи с недобросовестными действиями директора, выразившимися в перечислении самому себе денежных средств с расчетного счета Общества без получения обществом какого-либо встречного предоставления (потребительской ценности).

19.07.2023 суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения исковых требований и продолжил рассмотрение дела с учетом принятых уточнений.

Судом, в порядке статьи 41 АПК РФ, приобщены вышеуказанные документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 20.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Диа Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора оказания компьютерных и информационных услуг N 1/04/17 от 01.04.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 940500 руб., полученных по данной сделке.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А83-14275/2020 были отменены, дело № А83-14275/2020 было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении указанного дела, суд заменил истца ООО «Диа Трейд» на его правопреемника – ФИО2.

Помимо того, как было указано ранее, судом были приняты уточненные исковые требования, относительно основания иска.

Первоначальное исковое заявление было основано на том, что Договор №1/04/17 от 01.04.2017 является недействительным.

Однако в ходе судебного процесса было установлено, что оспариваемый Договор отсутствует в материалах дела и не представлен сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что Директором Общества ФИО3 безосновательно перечислены денежные средства в размере 940 500 (Девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей, путем перечисления на расчетный счет своего ИП.

Расходование ООО «Диа Трейд» денежных средств со своего расчетного счета без получения обществом какого-либо встречного предоставления (потребительской ценности), очевидно, свидетельствует об убыточности данной сделки для общества, о чем и заявлял истец в первоначальной редакции искового заявления.

Судом установлено, что ООО «Диа Трейд», обращаясь в суд, оспаривало действия директора общества ФИО3, которые, по мнению истца, были совершены им при подписании с самим собой как ИП ФИО3 и исполнении спорного договора оказания услуг по договору 1/04/17 от 01.04.2017, а также при необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Диа Трейд».

Изучив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 постановления Пленума N 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Заявляя довод о недействительности договора оказания услуг по договору 1/04/17 от 01.04.2017, общество утверждало, что посредством оформления оспариваемого договора без одобрения данной сделки общим собранием участников общества директор ФИО3 безосновательно выводил деньги из общества, чем причинил ему ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о недействительности договора истец заявлял с точки зрения оценки действий руководителя общества.

Расходование ООО «Диа Трейд» денежных средств со своего расчетного счета без получения обществом какого-либо встречного предоставления (потребительской ценности) очевидно, свидетельствует об убыточности данной сделки для общества, что также было отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022 по делу №А83-14275/2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу требований пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В рассматриваемом случае обществом оспариваются произведенные директором и участником общества ФИО3 перечисления денежных средств, которые общество просило возвратить. В обоснование своего требования общество ссылалось на статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») и указывало на то, что договор заключался от имени общества директором ФИО3 с ИП ФИО3, то есть с самим собой, что является сделкой с заинтересованностью и подтверждает факт недобросовестности действий директора в соответствии с п. 2 Постановления пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В данном случае интерес в защите активов общества реализовывался юридическим лицом в лице нынешнего директора ФИО5.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и доказанности факта причинения, бывшим директором общества ФИО3, убытков обществу, выразившихся в вышеуказанных перечислениях на общую сумму 940 500 рублей.

Помимо того, ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установлено судом, общество обратилось в суд с заявленными требованиями в августе 2020 года, а, учитывая, что в период с 15.03.2017 по 31.01.2018 директором общества являлся ответчик ФИО3, истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил наличие правовых основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцом при подаче настоящего искового заявления, согласно квитанции №169 от 12.08.2020, была уплачена государственная пошлина в размере 21 810 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, 295050, <...>) в пользу ФИО2 (<...>) убытки в размере 940 500 (Девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей.

3. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, 295050, <...>) в пользу ФИО2 (<...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 810 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Авшарян