Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А57-27248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5085/2025

Дело № А57-27248/2023
г. Казань
02 октября 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025

по делу № А57-27248/2023

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), об обязании освободить земельный участок; в случае неисполнения решения суда предоставлении администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, жилищно-строительный кооператив-45,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила суд:

1. Обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочно 550 кв. м, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 с местоположением: <...>, путем демонтажа (сноса) капитального входного узла площадью застройки ориентировочно 26 кв. м пристроенного кирпичного здания и части сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. м., входного узла в подвал и металлического сооружения для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. м.

2. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 в течение 30 дней после вступления решения в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочно 550 кв. м., прилегающие к земельным участкам с кадастровыми номерами: 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 с местоположением: <...>, путем демонтажа (сноса) капитального входного узла площадью застройки ориентировочно 26 кв. м., пристроенного кирпичного здания и части сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. м., входного узла в подвал. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставил администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскал с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной  жалобе.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации в ходе мониторинга использования земель на территории Энгельсского муниципального района, проведен визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 с местоположением: <...>.

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 550 кв. м., огорожены забором из металлических конструкций и заняты капитальным входным узлом площадью застройки ориентировочно 26 кв. м., пристроенным кирпичным зданием и частью сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. м, входным узлом в подвал и металлическим сооружением для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. м.

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Указанные обстоятельства послужили для администрации основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» согласно которым, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), и исходили из того, что ответчик не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца по распоряжению земельным участком государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48.

Суды первой и апелляционной инстанции мотивировали судебные акты тем, что для строительства спорных сооружений земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась. Иного материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной экспертизой, капитальный входной узел площадью застройки ориентировочно 26 кв. м (из ПВХ конструкций), расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: <...> (на схематическом чертеже отмечен цифрой, 1, т. 1 л.д. 7; план и фото стр. 14 Заключения): отсутствуют общие несущие конструкции с многоквартирным домом, частично крепление конструкций ПВХ, из которых выполнен входной узел, к несущей фасадной стене многоквартирного дома.

Пристроенное кирпичное здание (фактически является входной группой и входом в цокольные нежилые помещения) и часть сооружения из железобетонных конструкций площадью застройки ориентировочно 15 кв. м, расположенные на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: <...> (на схематическом чертеже отмечен цифрой 2, т. 1 л.д. 7; фото стр. 15 Заключения): имеются общие несущие конструкции с многоквартирным домом - фасадная стена многоквартирного дома является стеной пристроенного кирпичного здания и стеной подвальной/ цокольной части сооружения из железобетонных конструкций; указанные объекты являются пристроенными к многоквартирному дому (крепление несущих конструктивных элементов частично к несущей фасадной стене многоквартирного дома).

Входной узел в подвал (где фактически отсутствует металлическое сооружение для разгрузки) расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: <...> (на схематическом чертеже отмечен цифрой 3, т. 1 л.д. 7; фото стр. 15 Заключения): отсутствуют общие несущие конструкции с многоквартирным домом, указанный объект пристроен, крепление к несущей фасадной стене многоквартирного дома.

Возможна в настоящее время эксплуатация многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отдельно от вышеуказанных объектов, с учетом их конструктивного исполнения. Невозможна в настоящее время эксплуатация вышеуказанных объектов отдельно от здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в их конструктивном исполнении.

Фактически отсутствуют забор из металлических конструкций, огораживающий земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью ориентировочно 550 кв. м, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: <...>, и металлическое сооружение для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. м, расположенное на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 64:50:020606:44, 64:50:020606:46, 64:50:020606:48 местоположением: <...> (на схематическом чертеже отмечено цифрой 3, т. 1 л.д. 7).

Экспертом сделан вывод о том, что возможен демонтаж: (снос) объектов, указанных в ответе на вопрос № 1 без причинения ущерба несущими конструкциям многоквартирного жилого дома, согласно способам устранения нарушений, указанным при ответе на вопрос № 3.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что данные объекты были возведены не ИП ФИО1, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вышеуказанные требования о самовольно возведенной постройки администрацией правомерно заявлено к ее приобретателю – ИП ФИО1, так как согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Судом установлено, что спорные объекты примыкают к объектам и земельным участкам, принадлежащим ответчику на праве собственности. Доводы ответчика и третьего лица о том, что снос входной группы в подвал (также вход в нежилое помещение ответчика) повлечет причинение вреда имуществу МКД, не может быть принят судом, поскольку вход в подвал должен быть организован в соответствии с проектной документацией без незаконного размещения на земле муниципального образования.

Доказательств законности пользования земельными участками, государственная собственность на который не разграничена, либо демонтажа расположенных на них указанных выше сооружений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлического сооружения для разгрузки площадью застройки ориентировочно 6 кв. м, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции указанное сооружение демонтировано ответчиком добровольно.

Суды на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части взыскания астрента в размере 1000 руб. в день.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А57-27248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова