Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А57-13431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13431/2023
31 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 382116/22/64039-ИП от 19.12.2022, предмет исполнения: обязать освободить самовольно занятый участок на пересечении ул. Полтавская (магазин Гроздь) путем демонтажа торгового объекта,

о приостановлении исполнительного производства № 382116/22/64039-ИП от 19.12.2022, предмет исполнения: обязать освободить самовольно занятый участок на пересечении ул. Полтавская (магазин Гроздь) путем демонтажа торгового объекта

заинтересованные лица:

Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3,

Администрация Энгельсского муниципального района

при участии в заседании:

судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ФИО3, по доверенности,

ГУ ФССП по Саратовской области - ФИО4, по доверенности,

остальные лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 382116/22/64039-ИП от 19.12.2022, предмет исполнения: обязать освободить самовольно занятый участок на пересечении ул. Полтавская (магазин Гроздь) путем демонтажа торгового объекта, о приостановлении исполнительного производства № 382116/22/64039-ИП от 19.12.2022, предмет исполнения: обязать освободить самовольно занятый участок на пересечении ул. Полтавская (магазин Гроздь) путем демонтажа торгового объекта.


Участники процесса извещены о судебном разбирательстве в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Представители службы судебных приставов оспорили требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2023 г., 09 час. 20 мин., до26.07.2023 г. до 09 час. 45 мин., до 28.07.2023 г., до 10 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 г. дело № А57- 15408/2002 удовлетворены требования администрации Энгельсского муниципального района к ИП ФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: <...> с ул. Полтавской, (магазин «Гроздь»), 30 метров от границ нестационарного торгового объекта до входа в помещение магазина, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торговый павильон. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с Индивидуального предпринимателя ФИО2, связанных с исполнением решения суда расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2023 г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях исполнения указанного решения суда на основании заявления администрации Энгельсского муниципального района выданного арбитражным судом Саратовской области 05,12.2022 г. (спустя более чем 30 дней с момента принятия решения суда) был выдан исполнительный лист по делу №А57-15408/2022.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист по делу №А57-15408/2022 и заявление администрации Энгельсского муниципального района (взыскателя), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №382116/22/64039-ИП от 19.12.2022г.

Заявитель полагает, что названное постановление о возбуждении вынесено до вступления решения в законную силу, в связи с чем, его следует признать незаконным.

Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1. ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ссылки Заявителя на возбуждение исполнительного производства и применение мер принудительного исполнительного исполнении судебного решения незаконны в связи с тем, что Решение суда первой инстанции не вступило в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства несостоятельны по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дает разъяснения в отношении процедуры приостановления исполнительного производства в данном случае.

Так, п. 30 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Согласно п. 1 ст. 265.1 Арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Пунктом 31 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

Из указанных разъяснений Верховного суда РФ следует, что если апелляционная жалоба на судебное решение принята к производству суда за пределами срока, установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство, возбужденное в связи с обжалуемым судебным решением, подлежит приостановлению. Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в этом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.

Суд также не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства. Указанная мера является правом суда.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО3 от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства № 382116/22/64039-ИП от 19.12.2022: предмет исполнения: обязать освободить самовольно занятый участок на пересечении ул. Полтавская (магазин Гроздь) путем демонтажа торгового объекта, о приостановлении исполнительного производства № 382116/22/64039-ИП от 19.12.2022: предмет исполнения: обязать освободить самовольно занятый участок на пересечении ул. Полтавская (магазин Гроздь) путем демонтажа торгового объекта - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко