Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А50-24785/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, д.177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24785/2018
15 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 04 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании приказа и предписания недействительными,

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Российский речной регистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Камского филиала

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 26.03.2018, паспорт)

от заинтересованного лица - ФИО4 (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЭФИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований – т. 2 л.д. 53) о признании недействительными приказа Федерального бюджетного учреждения «Администрация камского бассейна внутренних водных путей» (далее - заинтересованное лицо, ФБУ «Администрация «Камводпуть») от 28.06.2018 № П-138/18 и предписания от 03.07.2018 № П-138/18.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали с учетом доводов, изложенных в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 101-105, т. 2 л.д. 63-67). В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что с 09.06.2018 общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу обособленного подразделения «Причал № 5», ресторан представляет собой шатер, размещенный на причале, находится в акватории реки Кама в районе речного вокзала. Позиция заявителя основана на том, что плавучий ресторан не является судном, следовательно, нормы, регулирующие деятельность судов, на него не распространяются. По мнению заявителя, как плавучий объект «Причал № 5» также не подлежит учету, поскольку соответствующая норма введена законом, вступившим в силу 10.06.2018, то есть после начала эксплуатации причала. Плавучий ресторан не подпадает под действие Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, поскольку корпус плавучего объекта изготовлен из иных материалов, а именно неармированного полиэтилена. Кроме того, заявителем устранены нарушения указанных выше правил: корпус по периметру в районе ватерлинии обеспечен спасательным леером, на объекте смонтирована пожарная сигнализация, размещены огнетушители.

Представитель ФБУ «Администрация «Камводпуть» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 81) и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 54-56). Доводы заинтересованного лица сводятся к тому, что проверка плавучего объекта проведена при наличии у ФБУ «Администрация «Камводпуть» полномочий на осуществление государственного портового контроля и в соответствии с законом. На момент проверки у общества отсутствовали законные основания для размещения объекта «Причал № 5» на внутренних водных путях. Действие Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов распространяется на спорный объект, который представляет собой рамную сварную конструкцию из стального швеллера и закрепленными на ней модулями плавучести, изготовленными из полиэтилена, на палубе установлен деревянный настил. В отношении процедуры проверки представитель заинтересованного лица ссылается на то, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежит применению, проверка проведена не в отношении юридического лица, а плавучего объекта.

Камским филиалом Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» (далее - Камский филиал Российского речного регистра) в материалы дела представлен отзыв (т. 1 л.д. 123-125), в котором содержится вывод о том, что плавучее сооружение «Причал № 5» имеет признаки плавучего объекта и может являться объектом, подлежащим классификации и освидетельствованию в порядке, определенном законом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора с ООО «ПК «Маяк» от 22.02.2017 общество «СЭФИС» приобрело понтон «Пристань» длиной 6 м, шириной 2,4 м, высотой 0,9 м, полным водоизмещением 4 200 кг, а также два трапа-сходни, кнехты, якоря, скобы такелажные, цепи и демпферы привального бруса (т. 1 л.д. 16-20).

09.06.2018 на основании приказа генерального директора ООО «СЭФИС» создано и постановлено на учет в налоговом органе обособленное подразделение «Причал № 5», расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 22, 23).

По утверждению заявителя, 09.06.2018 на плавучем объекте открыт ресторан «Причал № 5», в котором общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания.

28.06.2018 капитаном Камского бассейна внутренних водных путей ФИО5 издан приказ № П-138/18 о назначении проверки плавучего ресторана «Причал № 5» (т. 1 л.д. 13-14). Приказом определены инспекторы государственного портового контроля, уполномоченные на проведение проверки, установлен срок проверки: с 03.07.2018 по 05.07.2018, в форме приложения к приказу уполномоченным на проверку лицам выдано плановое (рейдовое) задание.

Проверка проведена 03.07.2018 непосредственно на объекте «Причал № 5», расположенном на внутренних водных путях - 2 258,5 км реки Кама. По результатам проверки собственнику объекта в лице ООО «СЭФИС» выдано предписание № П-138/18, в котором отражено, что объект под названием «Причал № 5» имеет признаки плавучего объекта согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т. 1 л.д. 15, 121-122).

По окончанию проверки в приказе от 28.06.2018 № П-138/18 зафиксировано, что в процессе проверки обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т. 1 л.д. 13-14).

Не согласившись с приказом о назначении проверки и выданным по ее результатам предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1.1, 3.2.1 Устава (т. 1 л.д. 106 - 116) ФБУ «Администрация «Камводпуть» является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Камского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. В соответствии с установленными целями деятельности ФБУ «Администрация «Камводпуть» осуществляет государственный портовый контроль.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ) под администрацией бассейна внутренних водных путей понимается организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38.1 КВВТ государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях осуществляется должностными лицами инспекций государственного портового контроля, входящих в состав администраций бассейнов внутренних водных путей.

В пункте 2 статьи 38.1 КВВТ указано, что капитан бассейна внутренних водных путей является должностным лицом, возглавляет инспекцию государственного портового контроля, входящую в состав администрации бассейна внутренних водных путей, непосредственно подчиняется федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, и действует на основании положения о капитане бассейна внутренних водных путей, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 3, 4 статьи 38.1 КВВТ закреплены положения о том, что государственный портовый контроль включает в себя проверку соблюдения на судах и плавучих объектах, находящихся в бассейне внутренних водных путей, требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных настоящим Кодексом и в соответствии с настоящим Кодексом (обязательные требования).

Проверки судов и плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка подготовки и содержания плановых (рейдовых) заданий, утвержденного Приказом Минтранса России от 15.08.2012 N 308, проверки судов и иных плавучих объектов, находящихся в бассейне внутренних водных путей, в целях осуществления мероприятий по контролю проводятся лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей.

Капитан бассейна внутренних водных путей после принятия решения о проверке судна или иного плавучего объекта издает приказ (распоряжение) о назначении проверки.

В силу действия подп. 3 п. 6 ст. 38.1 КВВТ капитан бассейна внутренних водных путей и лица, осуществляющие государственный портовый контроль, являются государственными транспортными инспекторами и имеют право выдавать судовладельцам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, ФБУ «Администрация «Камводпуть» осуществляет государственный портовый контроль за судами и плавучими объектами на внутренних водных путях на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) капитана бассейна внутренних водных путей.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемый приказ издан капитаном Камского бассейна внутренних водных путей, проверка плавучего объекта «Причал № 5» проведена ФБУ «Администрация «Камводпуть» на законных основаниях и в рамках предоставленных полномочий.

Государственный портовый контроль осуществляется в отношении плавучего объекта, под которым понимается несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода (ст. 3 КВВТ).

Исходя из приведенных выше норм, подконтрольный объект «Причал № 5», находящийся в бассейне внутренних водных путей, относится к плавучим объектам и в отношении него должен осуществляться государственный портовый контроль, который включает в себя проверку соблюдения требований к оборудованию, конструкциям, машинам, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации.

Доводы заявителя о допущенных ФБУ «Администрация «Камводпуть» нарушениях в части процедуры проверки судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В силу действия подп. 7 п. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении государственного портового контроля.

Вопреки доводам заявителя, заинтересованным лицом не допущено каких-либо нарушений указанного Федерального закона с учетом того, что в сферу его применения не входит государственный портовый контроль.

В соответствии с п. 5 ст. 38.1 КВВТ порядок назначения проверок судов и плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 114 утвержден Порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения обязательных требований и проведения таких проверок (далее – Порядок), который устанавливает порядок назначения проверок судов и иных плавучих объектов на основании оценок рисков нарушения требований к оборудованию, конструкциям, машинам, механизмам судов, спасательным и иным средствам, требований обеспечения безопасной эксплуатации таких судов и иных плавучих объектов, профессиональных и квалификационных требований к членам экипажей судов, установленных КВВТ и в соответствии с КВВТ, и порядок проведения проверок судов и иных плавучих объектов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль.

Применительно к используемой в Порядке терминологии следует учитывать, что в пункте 2 Порядка понятие «судна или иного плавучего объекта» далее обозначается одним словом «судно», соответственно положения Порядка распространяют свое действие и на плавучие объекты.

В соответствии с положениями пунктов 9, 11, 12, 17, 18 Порядка проверка судов лицами, осуществляющими государственный портовый контроль, осуществляется на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказами (распоряжениями) капитана бассейна внутренних водных путей.

Проверка судна лицом, осуществляющим государственный портовый контроль, производится на судне.

Перед началом проверки судна лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, предъявляет капитану судна или старшему помощнику капитана свое служебное удостоверение и вручает копии приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки и планового (рейдового) задания

Если по результатам проверки судна выявлены нарушения обязательных требований, создающие угрозу безопасной эксплуатации судна и/или безопасности судоходства, являющиеся основанием для временного задержания судна то лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, наносит на копию приказа (распоряжения) капитана бассейна внутренних водных путей о назначении проверки, врученную капитану судна или старшему помощнику капитана в соответствии с пунктом 12 настоящего Порядка, надпись "Обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано", ставит свою подпись и дату проведения проверки судна.

При выявлении во время проверки нарушений обязательных требований лицо, осуществляющее государственный портовый контроль, составляет предписание об устранении нарушений обязательных требований.

Из представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон судом установлено, что установленный порядок проверок плавучих объектов соблюден уполномоченными инспекторами ФБУ «Администрация «Камводпуть», нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе проверки не допущено.

Приведенный заявителем довод о том, что ему вручен неподписанный экземпляр предписания (т. 1 л.д. 15), не может служить основанием для признания результатов проверки незаконными с учетом подтвержденных материалами дела пояснений представителя заинтересованного лица о том, что предписание составлялось от руки, непосредственно на проверяемом объекте и было вручено представителю общества сразу же после окончания проверки. В материалы дела заинтересованным лицом представлен подписанный документ (т. 1 л.д. 121-122).

В ходе проверки ФБУ «Администрация «Камводпуть» были выявлены и отражены в пунктах 1, 2, 3 оспариваемого предписания нарушения п. 1.2. ст. 16, п. 4 ст. 35 КВВТ, которые выразились в том, что объект не состоит на учете в регистрирующем органе, не предъявлены акт освидетельствования и свидетельство о соответствии объекта.

В соответствии с п. 1.2 ст. 16 КВВТ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Приказом Минтранса России от 01.11.2017 № 470 утверждены Правила учета плавучих объектов (далее – Правила учета), которые устанавливают порядок учета плавучих объектов, расположенных на внутренних водных путях Российской Федерации.

Из пунктов 2 – 8 Правил учета следует, что учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты.

Учет плавучих объектов осуществляется администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей по местонахождению плавучего объекта.

Плавучие объекты подлежат учету в реестре плавучих объектов.

Учет плавучих объектов осуществляется посредством внесения информации о плавучих объектах в информационную систему государственного портового контроля.

Учету подлежат несамоходные плавучие сооружения, не являющиеся судами, в том числе дебаркадеры, плавучие (находящиеся на воде) дома, гостиницы, рестораны, понтоны, плоты, наплавные мосты, плавучие причалы и другие технические сооружения, освидетельствованные и классифицированные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учет плавучего объекта осуществляется органом учета на основании заявления об учете плавучего объекта и документов, предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил, которые представляются владельцем плавучего объекта.

Таким образом, плавучий объект «Причал № 5» по заявлению владельца подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях.

Довод заявителя о том, что спорный объект не подлежит учету, поскольку соответствующая норма введена после начала эксплуатации причала, суд признает несостоятельным.

Обязанность владельца плавучего объекта поставить его на учет установлена нормой п. 1.2 ст. 16 КВВТ, которая действовала на момент приобретения объекта и его использования в качестве ресторана.

С 10.06.2018 действует Приказ Минтранса России от 01.11.2017 № 470, которым утверждены Правила учета плавучих объектов. Однако, в оспариваемом предписании заявителю вменяется нарушение не указанного Приказа Минтранса России, а требования п. 1.2 ст. 16 КВВТ.

Следует отметить также, что по состоянию на 09.06.2018 у заявителя не имелось законных оснований для использования акватории в целях размещения плавучего объекта «Причал № 5», поскольку договор водопользования зарегистрирован Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 13.08.2018 (т. 2 л.д. 57).

Что касается освидетельствования плавучего объекта, то в данной части применению подлежит пункт 4 статьи 35 КВВТ, согласно которому плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами классификации и освидетельствования плавучих объектов с выдачей свидетельств о соответствии плавучих объектов, подтверждающих соответствие плавучих объектов этим правилам. Организации, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества, уполномоченные федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают свидетельства о соответствии плавучих объектов, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими свидетельств о соответствии плавучих объектов.

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 N 355 полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр".

03.07.2018 экспертом Камского филиала Российского речного регистра выдан акт экспертного освидетельствования (т. 1 л.д. 82), в котором владельцу плавучего объекта «Причал № 5» рекомендовано поставить данное плавучее сооружение на классификационный учет. Освидетельствование плавучего сооружения проведено экспертом в рамках государственного портового контроля на основании обращения ФБУ «Администрация «Камводпуть».

С учетом изложенного суд признает обоснованными выводы заинтересованного лица о допущенных заявителем нарушениях п. 1.2 ст. 16, п. 4 ст. 35 КВВТ, поскольку спорный плавучий объект не был поставлен на учет, не проведена его классификация.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 4, 5, 6 оспариваемого предписания, судом установлено, что в данной части заявителю вменяются нарушения Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов (далее – ПКПО), утвержденных приказом Федерального автономного учреждения «Российский речной регистр» от 17.03.2017 № 35-П.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорный плавучий объект не подпадает под действие ПКПО, поскольку его корпус изготовлен из неармированного полиэтилена.

В соответствии с п. 1.1.3 ПКПО требования настоящих Правил распространяются на плавучие объекты, корпуса которых изготовлены из стали, алюминиевых сплавов, армированных пластиков, древесных материалов, железобетона, сталежелезобетона или армоцемента.

Возражая против доводов заявителя о неприменении ПКПО заинтересованное лицо основывается на том, что спорный объект представляет собой рамную сварную конструкцию из стального швеллера и закрепленными на ней модулями плавучести, изготовленными из полиэтилена, на палубе установлен деревянный настил.

Ставить под сомнение достоверность технических характеристик спорного объекта не имеется оснований с учетом того, что сотрудники ФБУ «Администрация «Камводпуть» проводили проверку непосредственно на плавучем объекте, проводили его осмотр.

В отзыве Камского филиала Российского речного регистра указано, что содержание пункта 1.1.3 ПКПО не исключает распространение данных правил на спорный объект. В обоснование своей позиции третье лицо ссылается также на пункт 1.1.4 ПКПО, в котором указано, что в случае отсутствия в настоящих Правилах требований к классификации плавучих объектов, конструкции корпуса, остойчивости, непотопляемости, надводному борту, техническим средствам, системам, средствам автоматизации, устройствам и снабжению, электрическому оборудованию, средствам связи плавучих объектов и проведению их освидетельствования подлежат применению требования к судам, установленные Правилами классификации и постройки судов (ПКПС), Правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов (ППЗС), Правилами технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов (ПТНП), или требования к проведению освидетельствования судов и их элементов, установленные Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ).

Камский филиал Российского речного регистра разъяснил, что сварную стальную раму, служащую связью для отельных полиэтиленовых модулей плавучести и являющуюся конструкцией для крепления деревянного настила, палубы следует рассматривать как элемент корпуса плавучего объекта – палубу.

Оспариваемым предписанием заявителю вменяется нарушение следующих требований ПКПО.

В соответствии с п. 4.2.8 ПКПО ограждение палуб, на которые имеют доступ пассажиры (посетители), должно быть выполнено в виде глухого фальшборта или леерного ограждения высотой не менее 1100 мм с защитными сетками. Сторона ячейки сетки должна быть не более 100 мм.

В пункте 6.5.1 ПКПО содержится требование о том, что плавучие объекты группы I, предназначенные для проживания и отдыха людей, должны быть укомплектованы противопожарным снабжением и огнетушителями по нормам, приведенным соответственно в табл. 6.1.5 и табл. 6.1.8 ч. III ПКПС для пассажирских судов, плавучие объекты групп II, III — для прочих судов. Плавучие объекты группы IV противопожарным снабжением допускается не снабжать.

Согласно п. 8.4.2 ПКПО корпуса плавучих объектов группы I по периметру в районе ватерлинии должны быть оборудованы спасательными леером из каната диаметром не менее 9,5 мм. Леер должен фиксироваться к корпусу таких плавучих объектов через равностоящие участки (0,5×1,0 м).

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что оспариваемое предписание выдано заявителю при наличии законных на то оснований.

Суд также принимает во внимание, что заявитель согласился с выявленными нарушениями ПКПО и устранил их после проверки, в материалы дела заявитель представил подтверждающие документы и фотографии (т. 1 л.д. 45-79).

В силу изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.