Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-142342/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142342/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Ершов И. Б., по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9518/2019) ООО "ЮНИЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-142342/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ООО "Охтинский технопарк" (адрес: Россия, 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 44, лит. А, ОГРН: 1157847031825; ИНН: 7806085309); к ООО "ЮНИЭКО" (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 55/5, оф. 14, ОГРН: 1089847388553; ИНН 7840400141); о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинский технопарк" (далее – ООО "Охтинский технопарк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИЭКО" (далее – ООО "ЮНИЭКО") о взыскании 1 483 350 рублей долга, а также 358 026, 75 рублей неустойки по договору от 01.09.2017 № 26/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИЭКО" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли не с момента заключения сторонами договора №26/17 – с 01.09.2017, а с момента заключения договора №13/15 – с 15.08.2015.

Податель жалобы указывает, что договор заключен сторонами сроком на 2 месяца, то есть по 01.11.2017.

Податель жалобы ссылается на то, что по истечении одного рабочего дня с момента заключения договора и принятия помещений по акту приема-передачи ответчик направил Обществу уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.4.4.1, в связи с нарушением Обществом пункта 3.1.5 договора, однако, как указывает податель жалобы, истец уклонился от получения уведомления.

По мнению подателя жалобы, нарушение Обществом пункта 3.1.5 договора выражено в том, что в 2017 году проход и проезд на территорию истца через контрольно-пропускной пункт стал затруднителен, что повлекло для ответчика негативные последствия.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что арендованные помещения возвращены ответчиком истцу 09.10.2017, при этом, представитель арендодателя на приемку помещений не явился.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком частично внесена арендная плата по договору в размере 54 850 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2017, а также 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2017.

Податель жалобы также ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.09.2017 № 26/17, по условиям которого ООО "Охтинский технопарк" – арендодатель предоставил ООО "ЮНИЭКО" – арендатору во временное владение складской корпус №1, общей площадью 273 кв.м., а также офисное нежилое помещение, общей площадью 23,9 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, лит. А (далее - Объекты).

Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Согласно пункту 5.2 договора Объекты переданы арендатору на срок по 31.07.2018. Сроком начала аренды считается дата подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно пункту 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 134 850 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно до пятого календарного дня текущего месяца.

Ссылаясь на наличие у ответчика 1 483 350 рублей долга по постоянной части арендной платы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года, ООО "Охтинский технопарк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 134 850 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.3 постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно до пятого календарного дня текущего месяца.

ООО "Охтинский технопарк" исполнило обязательства по договору, предоставив ООО "ЮНИЭКО" Объекты по акту приема-передачи от 01.09.2017.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты 1 483 350 рублей долга за период с сентября 2017 года по июль 2018 года не представил, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в отношении спорных Объектов сторонами первоначально был заключен договор от 01.07.2017 № 22/17 сроком до 31.08.2017, а затем договор от 01.09.2017 № 26/17 сроком до 01.11.2017. При этом Ответчик указывает, что редакция договора от 01.09.2017 № 26/17 в части указания срока его действия сторонами не согласована.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что 05.09.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.4.4.1 договора с указанием на необходимость явиться на приемку помещений. В связи с расторжением договора и неявкой представителя арендодателя на приемку помещений, ответчик 09.10.2017 освободил помещения, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный ООО "ЮНИЭКО" в одностороннем порядке.

Таким образом, податель жалобы, ссылается на то, что с 10.10.2017 помещения фактически ответчиком не используются, а также на удержание истцом гарантийного взноса.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор от 01.09.2017 № 26/17 в редакции ответчика в материалы дела не представлен, в то время как оригинал договора, представленный истцом, обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

В качестве основания для расторжения договора ответчик сослался на пункт 5.4.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.4.4.1 договора по инициативе арендатора договор подлежит досрочному прекращению в случаях невыполнения арендодателем своих обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.1 и 3.1.5.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать помещения по акту приема-передачи не позднее 01.09.2017.

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что арендодатель обязан обеспечить арендатору беспрепятственное пользование помещениями в течение всего срока действия договора.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае если такое право предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Приняв во внимание, что Объекты переданы ответчику по акту от 01.09.2017, приняты арендатором без замечаний, доказательств чинения истцом препятствий в пользовании Объектами в период с 02.09.2017 по 04.09.2017 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим и несоответствующим условиям договора уведомление ответчика от 05.09.2017, направленное ООО "ЮНИЭКО" на следующий день после приемки помещений в аренду.

Кроме того, судом установлено, что уведомление от 05.09.2017 направлено ответчиком в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи и сумма уплаченного гарантийного взноса, документально не подтверждены.

Копии платежных поручений от 05.09.2017 на сумму 54 850 рублей и от 13.09.2017 на сумму 80 000 рублей, а также доказательства перечисления гарантийного взноса по договору в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

При этом, согласно представленной истцом копии платежного поручения от 05.09.2017 на сумму 54 850 рублей в назначении платежа значится «Арендная плата (частично) за сентябрь 2017 года по договору от 15.07.2015 №13/15», следовательно, указанный платеж совершен по иному договору аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств расторжения договора, и возврата помещений истцу в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.12 договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности оплачивать арендную плату за пользование помещениями в спорный период.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки, составляющей 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 4.3.1 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 05.09.2017 по 03.10.2018 в размере 358 026, 75 рублей, исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствия нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами при его рассмотрении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также суд исходил из того, что объективных оснований для уменьшения неустойки ответчиком не приведено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной неустойки допущенным ответчиком нарушениям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-142342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина