Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-152815/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-152815/22-29-1410
г. Москва
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения 23.09.2022 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 26.09.2022 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 559 929,49 руб., а также госпошлины в размере 14 199 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 559 929,49 руб., а также госпошлины в размере 14 199 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.07.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Через канцелярию суда истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 559 929,49 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июле 2020 года - январе 2021 года забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ- 23М, принадлежности ООО «Рэйл Про» вагоны № 95469847, 95815221, 95802872, 95815528, 95737037, 95737243, 95747317, 59300822, 62736558, 95737052, 95815312, 95811576, 95813747 по неисправности колёсных пар «выщербины обода колеса», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (коды неисправности — 107, 117)

ООО «Рэйл Про» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», ООО «РемТрансСервис», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3».

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтируемых вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика направлены телеграммы. ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

Вместе с тем, по вагонам 95469847, 95815221, 95737052 имеются двусторонние акты осмотра, подписанные без замечаний совместно с представителями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Со стороны ООО «Рэйл Про» акты осмотра подписывались представителями ООО «Рэйл Про», а также представителями ООО «ПГК» на основании Договора №ПАО-ДД/В-144/20 от 01.08.2020 года, предметом которого являлось оказание услуг по контролю за обоснованностью отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт.

В результате осмотра данных вагонов установлено, что на колёсных парах отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям, фактически обнаружены «односторонние ползуны», образовавшиеся в результате повреждения колесной пары Перевозчиком, с последующим появлением на колесных парах выщербин и образованием неравномерного проката браковочного размера.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колесных пар, с приложением фотоматериалов.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно исследовательский институт железнодорожного транспорта» и утверженным 07.12.2007 года, по причинам возникновения выделяют три типа выщербин: 1). выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам; 2). выщербины по усталостным трещинам; 3). выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса.

Причиной возникновения выщербин типа 1 - по светлым пятнам, ползунам, наварам (код неисправности 611), согласно Классификатору, является выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун» отнесена к термомеханическим повреждениям колес поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23м, средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически неисправными.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Причиной появления на колёсных парах неисправностей, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности четко определены выше названным Классификатором и указывают на вину ОАО «РЖД»

Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны собственности ООО «Рэйл Про» посредством неправильной эксплуатации колёсных пар.

В соответствии с п. п. 2.10, 2.11 таблицы 25.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

ООО «Рэйл Про» понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары определен в соответствии с результатами проведенного маркетингового исследования рынка материальных ценностей (колесных пар) в РФ №51/03/2022. Размер обода колесных пар до/после обточки подтверждается соответствующими актами замены и установки узлов и деталей, актами выбраковки, дефектными ведомостями, листками учета комплектации (входной/выходной контроль).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обнаруженные и устраненные неисправности относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам, и являются следствием нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Расходы на произведенный и оплаченный Истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые Истец понес вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств.

Вина Ответчика установлена соответствующими Актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41М, приложенными к исковому заявлению.

В адрес Ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных Истцом. Однако до настоящего времени стоимость ремонта Ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Рассмотрев довод ответчика указанный в отзыве, суд считает их не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что железнодорожные грузовые вагоны №№ 95469847, 95815221, 95802872, 95815528, 95737037, 95737243, 95747317, 59300822, 62736558, 95737052, 95815312, 95811576, 95813747, принадлежащие ООО «Рэйл Про», указанные в расчете исковых требований были приняты ОАО «РЖД» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Однако в период с июля 2020 года - январь 2021 года указанные вагоны забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М по неисправности колесных пар -«выщербина обода колеса» (код неисправности - 107 КЖА 2005 04), «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» (код неисправности - 117 КЖА 2005 04).

ООО «Рэйл Про» обеспечило текущий отцепочный ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с договором № ТОР-ЦДИЦВ/35 от 07.10.2014, в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» в соответствии с договором № 25/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, АО «ВРК-1» в соответствии с договором № ВРК-1/116/2018 от 01.02.2018, также в ООО «РемТрансСервис» на основании гарантийных писем №850-РП от 06.08.2020, №798-РП от 22.07.2020, 866-РП от 12.08.2020.

До проведения ремонта проводился комиссионный осмотр колёсных пар с целью установления причин возникновения неисправностей. В результате осмотра 13 вагонов установлено, что на 26 колесных парах фактически обнаружены односторонние ползуны на поверхности катания, образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и неравномерного проката.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра и расследования дефектов колёсных пар. Все указанные акты были приложены к исковому заявлению и имеются в материалах дела.

Акты осмотра колесных пар составлены истцом в произвольной форме, как собственником вагонов, в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и исключения фактов повреждения.

При этом ООО «Рэйл Про», не имея нормативно установленной обязанности, направило в адрес ответчика телеграммы с предложением направить уполномоченных представителей для расследования неисправностей вагонов, которые также имеются в материалах дела.

В связи с чем, довод Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют телеграммы о вызове представителя ОАО «РЖД» несостоятелен.

Телеграммы направляются через Московскую дирекцию связи - структурное подразделение Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» по договору СЮ-1/561-490082/082ТЛ от 01.01.2017 года, также приложенному к иску. То есть оповещение Ответчика производится напрямую через оператора, являющегося филиалом Ответчика.

Со стороны ООО «Рэйл Про» акты осмотра подписывались представителями ООО «Рэйл Про», а также представителями ООО «ПГК» на основании Договора №ПАО-ДД/В-144/20 от 01.08.2020 года, предметом которого являлось оказание услуг по контролю за обоснованностью отцепки грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, необходимо отметить, что доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что представитель ОАО «РЖД» для осмотра вагонов и составления актов осмотра не вызывался, не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО «РЖД», имея реальную возможность, фактически устранилось от установления причин неисправностей колесных пар, в связи с чем, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие иные причины неисправностей вагонов и опровергающие выводы, содержащиеся в актах осмотра и расследования дефектов колесных пар.

Таким образом, акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, в частности, выщербины на односторонних ползунах, односторонние закатанные ползуны, их описание, замеры с приложением фотоматериалов, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, подписи представителей ответчика, а также отметки о том, что представитель ответчика отказался от подписи в акте осмотра

Согласно актам осмотра на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в настоящем иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что истцом в обоснование заявленных требований представлены только документы, подтверждающие факт отцепки спорных вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта и оплату ремонта, что является необоснованным.

В указанных документах указан код неисправностей по Классификатору К ЖА 2005, согласно которому неисправности грузовых вагонов по коду «107» (выщербина обода колеса) отнесена к эксплуатационным.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу специфики перевозочного процесса техническое обслуживание и технический контроль колесных пар в эксплуатации осуществляется перевозчиком.

Код неисправности 107 согласно Классификатору К ЖА 2005 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт присвоен самим ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, о чем самим же ответчиком указано в уведомлениях о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М, актах, браковки и расчетно-дефектных ведомостях.

Вагоны 95802872, 95815528, 95737037, 95737243, 95747317, 95815312, 95811576, 95813747 переданы ПАО «ГТЛК» по договору финансовой аренды ООО «ТрансЛогистика», с последующей передачей в аренду ООО «Рэйл Про».

Довод ответчика, о том, что иск по настоящему делу заявлен из отношений по перевозке и истцом пропущен годичный срок исковой давности, суд считает необоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков возникло из причинения вреда имуществу юридического лица (повреждение колесных пар грузовых вагонов), то есть вытекает из деликтных правоотношений и основано на нормах ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из договора перевозки, как ошибочно, полагает ответчик, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Следовательно, к указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности (три года) в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о Транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-28580/21).

В настоящем деле истец не предъявляет требований к перевозчику как грузоотправитель или грузополучатель в отношении груза, так как истец в первую очередь является владельцем поврежденного имущества.

К аналогичным выводам о применении трехгодичного срока давности пришли суды в деле А40-15764/22.

По настоящему иску к взысканию предъявлено возмещение стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, по ремонту поврежденных колесных пар, а также размер уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, которые и составляют размер заявленных убытков и подтверждаются актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Относительно довода ОАО «РЖД» об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика и допущенных ответчиком в процессе эксплуатации грузовых вагонов нарушений, повлекших повреждение вагонов необходимо пояснить следующее.

По всем заявленным в иске вагонам ООО «Рэйл Про» в материалы дела представило уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М, оформленные непосредственно самим ответчиком (ОАО «РЖД»), в которых указаны номер и индекс поезда, с которым прибыл вагон, что подтверждает, что неисправности колесных пар были обнаружены после принятия вагонов ответчиком к перевозке. Кроме того, ООО «Рэйл Про» к настоящим Возражениям прилагает недостающие транспортные железнодорожные накладные по вагонам.

Приняв вагоны к перевозке, ОАО «РЖД» до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Согласно ст. 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При приемке спорных вагонов к перевозке ОАО «РЖД» акты общей формы не составляло, о технической неисправности вагонов ПАО «ПГК» не уведомляло, следовательно, все вагоны были технически исправными.

Порядок действий перевозчика по обеспечению безопасности движения поездов, сохранности вагонного парка четко регламентирован нормативными документами.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50 с последующими дополнениями и изменениями) техническое обслуживание и технический контроль вагонов в эксплуатации осуществляется работниками ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.4 указанной Инструкции работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Пунктом 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3 Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными. Пунктами 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» более 1 мм на поверхности катания.

Пунктом 7.5 распоряжения ОАО «РЖД» от 13.07.2007 № 1305р установлено, что в случаях наличия на поверхностях катания следов схода с рельс, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров, событие относить за эксплуатационным вагонным депо, производившим последнее техническое обслуживание поезда.

После технического обслуживания, работники ОАО «РЖД» начинают осуществлять контроль технического состояния вагона в пути следования (п.2.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

По прибытию поезда на станцию и после его остановки, а также при отправлении поезда осмотрщик железнодорожной станции должен осматривать движущиеся вагоны поезда, после остановки поезда вагоны осматриваются в стоящем состоянии, для обеспечения контроля техническое состояние ходовых частей, тормозного оборудования и автосцепных устройств.

Маневровая работа с вагонами в пути их следования (формирование и расформирование поездов на станциях отправления, назначения и в пути следования на станциях) также производится перевозчиком, в ходе, которой им обеспечивается сохранность железнодорожного подвижного состава (приложение 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Правил).

Пунктом 5.7.3 ГОСТ 22235 - 2010 (Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ) регламентируется расстояние прохождения вагона на тормозном башмаке во избежание образования односторонних ползунов (для исключения образования односторонних ползунов на немеханизированных горках длина торможения (юза колеса) тормозным башмаком не должна превышать 20м).

Также необходимо отметить, что согласно п. 2.4. Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 контроль технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, речных и морских портов на пути общего пользования производят работники ОАО «РЖД» (осмотрщики вагонов, приемосдатчики станции железной дороги).

При выявлении на станции поврежденных вагонов, поступивших с подъездных путей, осмотрщик вагонов, делает записи в книге формы ВУ-15, которые являются основанием для составления Акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Вагоны с поврежденными деталями и узлами от грузополучателей (грузоотправителей) с подъездных путей не принимаются.

Также в соответствие с распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.2007 года «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка», при выявлении повреждений у вагона, принимаемого с железнодорожного пути необщего пользования, делается запись в книге формы ВУ-15 с составлением актов формы ГУ-23, ВУ-23М и ВУ-25М. Вагон в этом случае остается на ответственности организации, его повредившей при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ, до момента подписания актов общей форм (ГУ-23) и о повреждении вагонов (ВУ-25) (п.п. 2.3, 3.5, 3.7, 4.2).

Следовательно, указанными нормативными документами предписано работникам ОАО «РЖД» исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ.

Ответчик в материалы дела не представил надлежащих доказательств, а именно актов общей форм (ГУ-23) и актов о повреждении вагонов (ВУ-25), свидетельствующих о повреждении указанных вагонов грузополучателями при выполнении погрузочно-разгрузочных или маневровых работ на путях необщего пользования. Следовательно, ответственность за сохранность спорных вагонов в силу требований нормативных документов возложена на ОАО «РЖД».

Приказом Министерства транспорта РФ от 03.06.2014 N 151 принят к руководству и исполнению протокол шестидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (6-7 мая 2014), которым утверждены Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с п. 4 Правил контроль соблюдения требований правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделении владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов, то есть на ОАО «РЖД».

В силу п. 81 Правил техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. Выполнение работ контролирует ответственный работник (старший по смене, старший осмотрщик вагонов, руководитель смены), который должен обеспечить: соединение рукавов, открытие концевых и разобщительных кранов; исправную работу тормозного оборудования; включение всех тормозов в составе поезда; переключение режимов торможения; установленную норму тормозного нажатия в поезде; надежную работу при опробовании их на станции и в пути следования.

Пунктом 151 Правил установлено, что управление тормозами при следовании поездом осуществляет локомотивная бригада.

В соответствии с приложением № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Пунктом 15 Приложения № 5 к указанным Правилам предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Ответчик не опроверг факт принятия вагонов к перевозке в исправном техническом состоянии и при отсутствии замечаний к техническому состоянию тормозного оборудования.

Кроме того, согласно положениям указанных нормативных актов причинами образования односторонних ползунов, с последующим появлением выщербин, помимо неисправностей тормозных приборов, а также нарушений правил регулировки рычажной передачи и неправильного управления тормозами локомотива, является и роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые, в том числе в результате торможения вагонов съемным башмаком на сортировочной горке.

Таким образом, вышеуказанными нормативными документами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключила бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.

ООО «Рэйл Про», как владелец железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).

Истец обеспечил исправное состояние спорных вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Дальнейшую эксплуатацию спорных вагонов осуществляло ОАО «РЖД».

Все предъявленные в иске вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком.

Относительно довода ОАО «РЖД» об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ответчика, а именно актов о повреждении вагонов истец пояснил следующее.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (действовавшими в период отцепки вагонов).

Согласно разделу 6 Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении формы ВУ-25.

В силу п. 6.2 Правил акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляется перевозчиком (ОАО «РЖД») поэтому невыполнение им требования по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

Кроме того, пункт 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом обязывает перевозчика при обнаружении технической неисправности собственного грузового вагона вызвать представителя собственника для составления акта общей формы. В случае несогласия с содержанием акта представитель собственника вправе изложить свое мнение.

Каких-либо доказательства выполнения обязанности по уведомлению собственника по факту технической неисправности спорных вагонов и составлению актов общей формы ОАО «РЖД» в суд не представило.

Факт отсутствия актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов «ползун на поверхности катания», «выщербина обода колеса».

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы и уведомлению собственника о технической неисправности, заявленных в иске вагонов повлекло необходимость ООО «Рэйл Про» самостоятельной фиксации причиненных повреждений в актах расследования дефектов колесных пар.

Повреждение колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком повлекло необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, а также ремонта колесных пар.

ООО «Рэйл Про» понесло затраты, связанные с выполнением работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар (обточка).

Размер понесенных расходов за выполненный текущий отцепочный ремонт вагонов подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела по каждому спорному вагону.

При этом, истцом при расчете убытков, учитывались только расходы, непосредственно связанные с работами, возникшими в связи с повреждением вагона.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Никаких других способов восстановления профиля катания колеса кроме обточки нормативной документацией не предусмотрено.

Также необходимо отметить, что нормативными документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производиться только в случае возникновения дефекта колеса. В связи с этим, довод ответчика о необходимости предоставления доказательств о минимальном естественном износе колесных пар в период спорной обточки и об отсутствии необходимости новой обточки в процессе эксплуатации является необоснованным и не подтвержден нормативными документами.

Размеры обода колесных пар до/после обточки подтверждается соответствующими актами замены и установки узлов и деталей, актами выбраковки, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, листками учета комплектации (входной/выходной контроль), которые также имеются в материалах дела по каждому спорному вагону.

Следовательно, утверждение ответчика о необходимости определения степени износа на момент обточки и расчета убытков пропорционально степени износа не состоятельно, так как в период между обнаружением неисправности колесных пар (измерение первоначальной толщины обода колеса) до проведения ремонта и восстановления поверхности катания колеса (измерение толщины обода колеса после обточки) колесные пары не эксплуатируются.

Согласно исследованию, проведенному оценочной компанией «Канцлер» №51/03/2022 от 04.04.2022 года, пара колесная с шириной обода 70 мм и более имеет среднюю цену предложения 198287 рублей, пара колесная с шириной обода 69-65 мм -188679 рубля. 198287-188679 рублей=9608 рублей - потери в рыночной стоимости колесных пар, составляющие убытки ООО «Рэйл Про».

Общий размер убытков ООО «Рэйл Про» составил 559 929,49 рублей и подтвержден документально.

Суд считает, что в настоящем деле с учетом конкретных обстоятельств истцом доказано, что ответчик является причиной возникновения на стороне истца убытков.

На основании вышеизложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виду возмещения расходов на ответчика в связи с чем требования истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 559 929,49 руб.

При этом, иные доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 559 929,49 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 49 копеек), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 14 199 (Четырнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙЛ ПРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2008, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева