Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А75-3677/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-3677/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320861700004950; далее – предприниматель) на постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество НТЦ «Юнитал», должник), принятое по жалобе предпринимателя на действия конкурсного управляющего ФИО3.

В заседании в режиме онлайн принял участие арбитражный управляющий ФИО3, представитель предпринимателя ФИО4 по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества НТЦ «Юнитал» предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в:

- отсутствии надлежащей мотивировки заявления об оспаривании договора купли-продажи от 01.12.2015 № 0201/0c/15, заключённого между должником и ФИО5;

- неоспаривании представленных ФИО6 отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.11.2017 № 011300/09.11.17/41/041 и справки о средней рыночной стоимости квадратного метра (офиса) нежилого помещения от 30.10.2017;

- незаявлении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и в неподготовке для этого необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2021 жалоба удовлетворена в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение суда от 21.07.2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 21.07.2021.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не в полой мере выполнены возложенные на него обязанности по сбору и представлению доказательств в рамках спора об оспаривании подозрительной сделки должника, приведшие в конечном итоге к утрате возможности пополнения конкурсной массы путём взыскания денежных средств.

Предприниматель также считает ошибочными выводы апелляционного суда об истечении срока исковой давности для оспаривания действий управляющего. С позиции кассатора, сведения об отказе в признании сделки недействительной стали ему известны только из публикации отчёта управляющего для очередного собрания кредиторов (04.06.2018) в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что предприниматель является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.08.2016.

В ходе конкурсного производства управляющий 25.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 01.12.2015 № 0201/0c/15, заключённого между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель), на основании которого обществом НТЦ «Юнитал» реализовано в пользу ФИО5 нежилое помещение за 5 000 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления судами установлено, что оплата по указанной сделки произведена ФИО5 путём внесения в кассу должника 5 000 000 руб. (впоследствии указные денежные средства внесены обществом НТЦ «Юнитал» на свой расчётный счёт); ФИО6 (собственник нежилого помещения) представлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 15.11.2017 № 011300/09.11.17/41/041, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 022 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

По результату исследования указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 15.11.2017 № 011300/09.11.17/41/041 соответствует требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; ФИО5 исполнены обязательства перед должником по оплате сделки, в связи с чем счёл недоказанным неравноценность оспариваемой сделки.

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по доказыванию неравноценности сделки, 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в вопросе реализации правомочий при конкурсном оспаривании.

Апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявления исходил из надлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, пропуска предпринимателем срока исковой давности.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, предприниматель на основании определения суда от 22.01.2021 является правопреемником общества «Травертино», чьи требования признаны обоснованным определением суда от 25.08.2016.

Определение суда от 07.12.2017 вступило в законную силу 05.04.2018, следовательно, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанного с рассмотрением спора результатом которого стало вынесение указанного определения, истёк 06.04.2021.

Жалоба предпринимателя на действия конкурсного управляющего направлена в арбитражный суд 19.04.2021, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ) о чём правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части необходимости исчисления срока исковой давности с даты публикации отчёта управляющего для очередного собрания кредиторов (04.06.2018) суд округа исходит из следующего.

Процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по самостоятельному отслеживанию хода движения дела после получения ими первого судебного акта (часть 6 статьи 121 АПК РФ), с этим законодательство также связывается своевременное осуществление участником дела процессуальных действий (статья 41 АПК РФ) и наступаемые в связи с этим последствия (статья 9 АПК РФ).

Требование общества «Травертино» признаны обоснованными определением суда от 25.08.2016, следовательно, как минимум с этой даты для данного кредитора, равно как и для его правопреемника, отслеживание хода рассмотрения настоящего дела о банкротстве находилось в пределах собственной компетенции и зависело только от проявляемой ими разумности и осмотрительности.

При таких условиях общество «Травертино» узнало либо должно было узнать о совершении конкурсным управляющим действий, по мнению кредитора нарушивших его права и законные интересы, именно с даты вступления в законную силу определения суда от 07.12.2017, а не с даты публикации управляющим отчёта о своей деятельности, на чём настаивает предприниматель.

Также суд округа считает обоснованным вывод апелляционного суда о отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд правомерно указал на то, что основанием для отказа в признании сделки недействительной являлись соответствие отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 15.11.2017 № 011300/09.11.17/41/041 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исполнение ФИО5 обязательства перед должником по оплате данной сделки.

При этом указанный отчёт об оценке не содержал противоречивых выводов, не вызывал сомнений в объективности заключения эксперта, соответствовал утверждённым формам и правилам; в отзыве конкурсный управляющий возражал против отчёта.

Тем самым в ситуации отсутствия доказательств недостоверности отчёта, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности предпринимателем явного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего, совершения им виновных, умышленных действий при рассмотрении его заявления об оспаривании сделки должника.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Иной подход подразумевает возложение на управляющего бремени пополнения конкурсной массы на сумму совершённой должником сделки в признании недействительной которой судом отказано.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обособленный спор разрешён правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве о стандартах разумности поведения конкурсного управляющего в ходе производства дела о банкротстве.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они по своей сути направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийС.А. ФИО7


СудьиМ.Ю. ФИО8


ФИО1