Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А27-15814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15814/2022
город Кемерово
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, город Киселёвск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо с самостоятельными требованиями: общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: муниципальное предприятие города Киселевска «Исток», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, 4211023572);

Администрация Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании распоряжения;

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2022, удостоверение адвоката, диплом; ФИО3, представитель по доверенности №135/А от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности №02-20/2400 от 24.08.2022, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности №02-20/2036 от 25.07.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: от МП «Исток» – ФИО6, представитель по доверенности №59 от 28.09.2022, паспорт, диплом;

от Администрации Киселевского городского округа – ФИО7, представитель по доверенности № 327 от 09.03.2022, удостоверение, диплом; ФИО4, представитель по доверенности №1372 от 24.08.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Элетросетьсервис» - ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – ООО «Киселевский водоснаб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа о признании недействительным распоряжения №501-р от 03.06.2022 «О передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение МП «Исток»».

Исковые требования обоснованы тем, что указанным распоряжением, имущество, которое истец арендовал, передано третьему лицу, что нарушает его права как арендатора.

Протокольным определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 02.11.2022.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ООО «Электросетьсервис») о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа №501-р от 03.06.2022 в части включения имущества, принадлежащего ООО «Электросетьсервис» на праве собственности.

Представители ответчика, МП «Исток» возражают против удовлетворения заявления о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отказа в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Заявление ООО «Электросетьсервис» о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответствует требованиям статьи 125, 126 с учетом положений части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал направленное ко дню судебного заседания в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований: о признании незаконной передачу исполняющим председателя Комитета поуправлению муниципальным имуществом Киселевского городского округамуниципальному предприятию города Киселевска «Исток» муниципального имущества, указанного в приложении № 1 и в приложении № 2 к распоряжению № 501-р от 03.06.2022, являющего объектом аренды по заключенным с ООО «Киселевский водоснаб» договорам аренды № 195 от 27.11.2017 и № 1-А2018 от 30.11.2017, незаконной, а распоряжение № 501-р от 03.06.2022, вынесенное исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа «О передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение МП «Исток», - недействительным.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. На вопрос суда, пояснил, что в целом распоряжение принято уполномоченным органом и в пределах своей компетенции и само по себе права истца не затронуты, но суду необходимо смотреть шире, поскольку принятие данного распоряжения привело к изъятию имущества заявителя.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ответчика возразил на заявленные требования, оснований для признания Распоряжения №501-р от 03.06.2022 недействительным не находит.

Представитель МП «Исток» поддержал ранее изложенную позицию по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду того, что оспариваемое распоряжение считает законным и не нарушающим ни чьи права.

Представитель Администрации Киселевского городского округа поддержал позицию ответчика, указал, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, не нарушает законные права и интересы истца в силу отсутствия в нем упоминания об обязанностях сторон по договору №195 от 28.11.2022, не создает никаких обязанностей для ООО «Киселевский водоснаб», что свидетельствует о его законности.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица с самостоятельными требованиями и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа №501-р от 03.06.2022 в хозяйственное ведение муниципального предприятия города Киселевска «Исток» передано муниципальное имущество, являющееся предметом аренды по договорам, заключенным с ООО «Киселевский водоснаб» (№195 от 27.11.2017 и №1-А2018 от 30.11.2017).

Не согласившись с указанным распоряжением, ООО «Киселевский водоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

С аналогичными требованиями обратилось ООО «Электросетьсервис».

В соответствии с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 статьи 55 Устава Муниципального образования «Киселевский городской округ» Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по согласованию с главой Киселевского городского округа от имени муниципального образования принимает решение о создании, реорганизации, изменении типа или ликвидации муниципальных предприятий, учреждений и выступает их учредителем, закрепляет муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, определяет предмет, цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий, учреждений утверждает их уставы, формирует уставный фонд, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего им имущества, принимает меры по изъятию излишнего, неиспользуемого и используемого не по назначению имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, осуществляет иные права собственника имущества в отношении указанных предприятий, учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение №501-р от 03.06.2022 «О передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение МП «Исток»» принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами. Данным документом изменен балансодержатель спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд считает также, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что подтверждается, в том числе делом №А27-14793/2022, где рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа об обязании возвратить имущество, арендованное по договору аренды №195 от 28.11.2017, а также запрете ответчикам в любой форме и в любом виде чинить препятствия в пользовании истцом арендованным в рамках договора аренды №195 от 28.11.2017 имуществом, расположенным по адресу: Киселевский городской округ, <...>, в том числе по физическому блокированию входа (въезда) на территорию Насосно-фильтровальной станции, производственных и офисных помещений.

С учетом изложенного выше арбитражный суд не усматривает несоответствия оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принятие распоряжения, которое основано на законе, не нарушает права и законные интересы заявителей.

Исходя из того, что судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко