Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-36810/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36810/24-85-283
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 24.04.2024

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 03.06.2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНМАНН ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 386 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 655 820 руб., неустойки (пени) на основании п. 4.9 договора за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2021 №47/2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНМАНН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 386 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 655 820 руб., неустойки (пени) на основании п. 4.9 договора за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2021 №47/2021.

Определением от 04.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.04.2024 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте 25.04.2024.

22.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

28.03.2024 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

25.04.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Финманн Групп» (правопреемник ООО «Финманн-Аудит») (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СИСТЕМА» (далее - Ответчик, ООО «ТД «СИСТЕМА», Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №47/2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство оказания услуг в объеме и на условиях предусмотренных Договором и приложениями к нему, а Ответчик обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг.

Согласно Приложению №1 к договору №47/2021 от 01.05.2021, истец принял на себя обязательство исполнить услуги включая, но не ограничиваясь следующим:

-ведение бухгалтерского и налогового учета;

-составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, расчет налогов и других обязательных платежей;

- сдача квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС;

- контроль за правильностью оформления первичных документов Ответчика;

-консультирование по бухгалтерскому учету и налогообложению в рамках финансово-хозяйственной деятельности компании Ответчика.

Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось в программном комплексе автоматизации бухгалтерского и налогового учета «1С. Бухгалтерия».

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик взял на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 г. стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб., в т.ч. НДС 20% ежемесячно на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за оказанные услуги по итогам календарного месяца производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 15-го числа текущего месяца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Пунктами 3.1-3.3 договора установлено, что по итогам оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику электронную версию Акта сдачи-приемки оказанных услуг (УПД). Заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта подписать его, направив электронную версию подписанного экземпляра Акта (УПД) Исполнителю, либо предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта (УПД) (возражения).

Услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в объеме, указанном в Акте (УПД), если в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику Акта (УПД) Исполнитель не получил от Заказчика мотивированных возражений (п. 3.4 Договора).

Как следует из материалов дела, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах (УПД) №1 от 31.01.2022 г., №18 от 28.02.2022г, №33 от 31.03.2022, №56 от №76 от 31.05.2022, №93 от 30.06.2022, №116 от 31.07.2022, №137 от 31.08.2022, №158 от 30.09.2022, №181/1 от 31.10.2022, №201 от 30.11.2022, №219 от 31.12.2022, №1 от №20 от 28.02.2023, №40 от 31.03.2023, №60 от 30.04.2023, №80 от 31.05.2023, №99 от 30.06.2023, №122 от 31.07.2023, №144 от 31.08.2023, №163 от 30.09.2023, №201 от 31.10.2023, №217 от 30.11.2023, №233 от 31.12.2023), которые были направлены ответчику на подписание. Факт направления вышеуказанных документов Истцом подтверждается подписью Ответчика на указанном документе, а также извещением об отправке электронного документа.

Ответчик уклонился от подписания актов (УПД) №1 от 31.01.2023, №20 от 28.02.2023, №40 от 31.03.2023, №60 от 30.04.2023, № 163 от 30.09.2023, №201 от 31.10.2023, №217 от 30.11.2023, №233 от 31.12.2023, своих возражений по их содержанию истцу не представил. Акты (УПД) №1 от 31.01.2022 г., №18 от 28.02.2022г, №33 от 31.03.2022, №56 от 30.04.2022, №76 от 31.05.2022,№93 от 30.06.2022, № 116 от 31.07.2022, № 137 от 31.08.2022, № 158 от 30.09.2022, №181 от 31.10.2022, №201 от 30.11.2022, №219 от 31.12.2022, №80 от 31.05.2023, №99 от 30.06.2023, №122 от 31.07.2023, №144 от 31.08.2023, подписаны сторонами без замечаний.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Истец в иске указал, что ответчик частично произвел оплату долга, задолженность ответчика составляет сумму в размере 386 000 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное требование от 24.11.2023 №б/н оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты арбитражному суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что уведомлением от 25.04.2023 Исх.№21/117 Исполнитель уведомил Ответчика о расторжении договора с 03.05.2023 на основании п. 6.3. Договора. Заказчик против расторжения Договора не возражал, в связи с чем договорные отношения между сторонами были прекращены, а услуги истцом более не оказывались. На момент расторжения Договора сумма задолженности составляла 346 000 руб., ответчик оплатил задолженность следующим образом: 08.08.2023 - 70 000,00 руб.; 18.08.2023 – 70 000,00 руб.; 23.08.2023 – 95 000,00 руб.; 06.09.2023 – 30 000,00 руб.; 03.11.2023 – 45 000,00 руб. Всего: 310 000,00 руб. Таким образом, размер фактической задолженности составляет 36 000 руб.

Между тем доводы ответчика не могут быть приняты судом как обоснованные поскольку из представленных сведений и электронной переписки истца следует, что письмо направленное посредством электронной почты ответчика об отказе от договора не является надлежащим расторжением договора возмездного оказания услуг, ввиду того что электронное письмо содержало предложение по согласованию условий расторжения (направлен для рассмотрения проект соглашения, с учетом возможных вносимых корректировок), а не четкую волю ответчика на прекращение договорных обязательств. По условиям представленного в материалы дела электронного письма (уведомления) предполагалось составление соглашения о расторжении договора, его подписание и определение даты расторжения договора с момента подписания соглашения. Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал.

С адреса электронной почты ответчика (iness282@mail.ru), отраженном в подписанном сторонами договоре, и являющимся наряду с иными официальным способом взаимодействия в силу п.5.4 Договора, неоднократно вплоть до января 2024г. поступали запросы в адрес сотрудников ООО «ФИНМАНН ГРУПП» на совершение действий в интересах ООО «ТД «СИСТЕМА» в рамках перечня услуг, предусмотренных Приложением №1 к Договору №47/2021 от 01.05.2021г. (в связи с большим количеством, деловую переписку прилагаем частично, осуществленную в различные отчетные периоды). Эти запросы касались, как ведения бухгалтерского, налогового, кадрового учета, получения юридических консультаций, т.е. широкого перечня услуг, предусмотренного и предоставляемого профильными сотрудниками Истца (ведущим бухгалтером - ФИО1 (Чекалиной) Светланой Константиновной, менеджером по кадровому делопроизводству - ФИО2, юристом ФИО3 и др.) в рамках обязательств, предусмотренных договором (штатную расстановку ООО «ФИНМАНН ГРУПП») . Истцом в рамках, взятых на себя обязательств по договору продолжалось ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ТД «СИСТЕМА», сдача отчетности в уполномоченные контролирующие органы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством. Данные действия ООО «ФИНМАНН ГРУПП» производило уже и после направления в адрес ответчика уведомления о расторжении указанного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ но тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, договор возмездного оказания услуг № 47/2021 от 01.05.2021г. является действующим.

Обстоятельства, последовавшие после получения Ответчиком указанного уведомления, свидетельствует о том, что между сторонами продолжались договорные правоотношения на прежних условиях.

Договор № 47/2021 от 01.05.2021г. на основании письма от 25.04.2023г. не расторгался, стороны не признавали договор расторгнутым направлением только этого письма, напротив Ответчик совершал действия по подписанию актов выполненных работ (оказанных услуг) в том числе с мая по август месяц, то есть за тот период, который уже превышал ту дату, которой было направлено это письмо.

Ответчик, подписав без возражений акты выполненных работ (оказанных услуг), т.е. фактически продолжив договорные взаимоотношения, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором (статья 421 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате долга соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 386 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2024 в размере 655 820 руб., арбитражный суд исходит из положений п.4.9. договора согласно которому (в случае просрочки Заказчиком оплаты, Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,5%, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, исходя из суммы заявленных требований, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы 327 910 руб.

Требование истца, о взыскании неустойки (пени) на основании п. 4.9 договора за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИСТЕМА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНМАНН ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 386 000 руб., неустойку в размере 327 910 руб., неустойку (пени) на основании п. 4.9 договора за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 418 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Д.Н. Федорова