Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-23496/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-23496/2018

Дата принятия решения – 26 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ак Барс Лизинг", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности,

третьи лица: акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИКО»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.05.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.06.2018,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Ак Барс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" о расторжении договора купли-продажи от 29.05.2017 и взыскании 5 900 000 руб. задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Считал, что купленное транспортное средство было передано третьему лицу без замечаний и возражений, допущено к эксплуатации без ограничений по назначению. Указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе с учетом регистрации транспортных средств уполномоченным органом. Представлены документы в обоснование изложенных возражений.

В представленном посредством электронной почты отзыве на иск ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» указало на проведенные проверки на заводах изготовителях, результаты инспекционного контроля были отрицательными. Просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РенБизнесАвто». Представлены подтверждающие документы в обоснование заявленных возражений.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон и третьего лица АО Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив возражения по отзыву ответчика. Считал, что отмена органом по сертификации одобрения типа транспортного средства и прекращение регистрации автомобиля органом ГИБДД, как недопустимого для эксплуатации по дорогам общего пользования, фактически подтверждает существенные недостатки, не позволяющие его использовать по прямому назначению. По мнению представителя истца указанные недостатки являются неустранимыми. Указал, что существенные нарушения договорных обязательств являются основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Представил дополнительные документы в подтверждение совершенных действий, направленных на расторжение договора.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, с учетом ранее представленного отзыва на исковое заявление. Представил правоустанавливающие документы общества. Указал, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Россдантарт), Главному управлению по обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ о признании действия по отмене ранее выданных документов не законными и необоснованными, об обязании восстановить действие указанных документов, признании незаконными аннуляцию паспортов транспортных средств, выданных до 16.02.2018 и 06.03.2018. Считал, что отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика, с учетом поставленного транспортного средства. Полагал необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц всех сторон по купли-продажи спорного транспортного средства.

Представители третьего лица АО Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» поддержали исковые требования в полном объёме, указав, что спорное транспортное средство передвигается только по территории предприятия и не имеет законных оснований для его использования в целях, ради которых была совершена соответствующая сделка. Отзыв выданного одобрения, по мнению представителей третьего лица, является неустранимым обстоятельством.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Авто», общество с ограниченной ответственностью «НИКО», поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Указал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 21.09.2018).

Данным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены вышеперечисленные юридические лица. В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» представило отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов. Указало, что в результате проверки деятельности ООО «РенБизнесАвто» было установлено отсутствие должного контроля качества продукции и проведение необходимых испытаний. Пояснило, что спорный автомобиль не соответствует действующим техническим характеристикам, в том числе учитывая использование не сертифицированного шасси. Полагало необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом ООО «РенБизнесАвто», дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Ответчик представил доказательства направления копии отзыва на исковое заявление, с приложенными документами, в адрес привлеченных третьих лиц.

ООО «НИКО» в представленном отзыве сослалось на отсутствие получения копии искового заявления. Указало, что при аннулировании записи регистрации транспортного средства, право собственности истца не прекращено. По мнению третьего лица, истец как собственник вправе обжаловать в суд отмену регистрации транспортного средства, восстановление регистрационного учета в органах ГИБДД. Невозможность эксплуатации автомобиля считал временным обстоятельством, основания которых не зависели от продавца, вина которого в договорных отношениях отсутствует. Считал целесообразным получение результатов рассмотрения арбитражного дела № А40-150535/2018. Представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, считая, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. Выявленные нарушения считал существенными, влекущими невозможность использования транспортного средства, в том числе учитывая заявленные возражения лизингополучателя. Рассмотрение дела № А40-150535/2018 полагал не относящимся к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу, представив дополнение к отзыву на иск. Указанные результаты инспекционного контроля считал относящимся к ООО «РенБизнесАвто», как завода-изготовителя, в связи с чем считал себя ненадлежащим ответчиком по данному спору. Отмену органом сертификации одобрения транспортного средства полагал не связанной с ответственностью продавца, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица АО Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» поддержали исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности использования лизингового имущества. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели.

В порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

В силу изложенного, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств, в том числе с учетом возможного рассмотрения арбитражного дела № А40-150535/2018 (определение суда от 25.10.2018).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе учитывая ранее представленные правовые позиции по данному делу.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объёме. Представил пояснения к отзывам ответчика и третьих лиц, с почтовыми документами, подтверждающими направление в адрес третьих лиц по делу. Доводы ответчика считал необоснованными и подлежащими отклонению. Полагал, что отмена органом по сертификации одобрения типа транспортного средства и прекращение регистрации автомобиля органом ГИБДД, не допускает эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования, что существенно нарушает условия договора купли-продажи. Данные недостатки существовали на момент продажи транспортного средства и являются неустранимыми. Считал, что товар, изготовленный с нарушением норм действующего законодательства, является товаром ненадлежащего качества. Заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом необходимости расторжения договора. Указал на заявленные претензии со стороны лизингополучателя, который не имеет фактической возможности пользоваться объектом лизинга. Транспортное средство считал возможным возвратить ответчику, при возврате денежных средств и расторжения договора купли-продажи. Пояснил, что в рамках рассмотрения данного спора встречных требований заявлено не было, в связи с чем какие либо претензии ответчика по состоянию техники будут рассмотрены отдельно, в том числе по стоимости товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление. Считал, что не является ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества. По мнению представителя ответчика действие сертификата соответствия окончено спустя 9 месяцев после заключения договора купли-продажи, по причинам, не зависящим от продавца. Указал, что при изменении указанных существенных обстоятельств, зная о них, ответчик не заключил бы указанный договор купли-продажи. Сослался на постановку на учет транспортного средств в органы ГИБДД, в связи с чем полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Инициированного мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017 (с приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автотехнику (далее товар), соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель обязуется принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена, ассортимент (модель), комплектация, количество товара определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 1.3 договора продавец подтверждает, что продаваемый товар является его собственностью, не обременен какими-либо обязательствами продавца перед третьими лицами и свободно от их притязаний, в залоге, под арестом или запрещением не состоит, не является предметом исков третьих лиц, очищено от таможенных пошлин.

Товар должен быть новым, то есть оборудованием, которое не было в употреблении, не проходило ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 - 1.6 договора, продавец согласен с тем, что товар, поставляемый согласно настоящего договора, приобретается покупателем исключительно для передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга имущества № 406-ЧПО/ФЛ/1664/59 от 29.05.2017, которым выступает акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель). Лизингополучатель с даты подписания настоящего договора, наравне с покупателем получает все права требования по отношению к продавцу, в части качества, количества, комплектности, сроков поставки.

Продавец обязуется предоставить покупателю и/или лизингополучателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ; ознакомить покупателя и/или лизингополучателя с документацией, передаваемой с товаром, правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата (одобрения типа транспортного средства) на продаваемый товар (п.2.1., 2.1.1, 2.1.2).

Согласно п. 3.1 договора цена товар определяется в спецификации к настоящему договору. Оплата товара производится на условиях 100 % оплаты в размере 5 900 000 руб. (включая НДС 18 %) и осуществляется покупателем до 01.06.2017. С момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя общая сумма договора фиксируется и не подлежит изменению на все время действия договора (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.6 договора оплата покупателем будет производиться в том числе и за счет кредитных средств, полученных от ПАО "АК БАРС" Банк в целях финансирования лизингового проекта. Продавец согласен с тем, что с даты подписания настоящего договора покупателем будет передано ПАО "АК БАРС" Банк в качестве залога право требования оплаченного товара.

Товар поставляется покупателю в течение 30 календарных дней, с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя, путем передачи его представителю по доверенности (п. 4.1 договора).

Продавец передает товар покупателю в комплектности завода-изготовителя, в технически исправном состоянии с предоставлением всех документов, необходимых для регистрации товара в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, счет-фактура, товарная накладная, сервисная книжка, руководство эксплуатации (п. 4.3 договора).

11.07.2017 автомобиль КамАЗ 53229 с КМУ Kanglim KS 1256 G-II был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи товара, с указанием, на то, что автомобиль был осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным и количественным характеристикам автомобиля, продавец также не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, паспорт транспортного средства, сервисная книжка переданы покупателю.

29.05.2017 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом - акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества № 406-ЧПО/ФЛ/116/59 согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных настоящим договором имущество, характеристики, которого, состав и комплектность приведены в спецификации и в техническом задании (п. 1.1 договора). Согласно п.1.2 договора качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятий-изготовителей на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации). Лизингодатель приобретает предмет лизинга для дальнейшей передачи лизингополучателю.

В силу п. 1.4 договора выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель, с учетом требований к предмету лизинга, установленных в техническом задании. Предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца, начиная со дня передачи имущества в лизинг. Срок поставки предмета лизинга – в течение 30 рабочих дней с даты оплаты лизингодателем аванса продавцу (п. 2.1 договора лизинга).

Согласно п. 4.2.1 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и техническую документацию к нему в порядке, предусмотренном настоящем договором порядке, подписать акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг, обязуется своевременно выплачивать лизинговые платежи.

Лизингополучатель обязуется в течение 3 рабочих дней после передачи имущества от лизингодателя подать документы для регистрации соответствующих прав на переданное в лизинг имущество в соответствующих государственных (разрешительных, надзорных, регистрирующих и иных) органах (п. 4.2.2 договора).

Стоимость по спецификации определена в размере 5 900 000 руб.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 12.07.2017 транспортное средство было передано третьему лицу акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева».

Платежными поручениями № 480 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб. и № 496 от 07.06.2017 на сумму 5 800 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на договор № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017. Транспортное средство поставлено ответчиком в пользу истца, с учетом представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 865 от 11.07.2017. Представлена документация органов по сертификации в подтверждение одобрения типа транспортного средства.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства серии 18 ОР № 262019, с отметками о производителе – ООО «РенБизнесАвто», ООО «Торговый Дом «Авто», ООО «НИКО», АО «АК Барс Лизинг».

17.04.2018 в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике регистрационные действия в отношении принадлежащего АО «АК Барс Лизинг» транспортного средства были признаны недействительными и аннулированы по причине отмены органом по сертификации ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ», ранее выданного на автомобиль, одобрения типа транспортного средства от 20.10.2016.

С учетом направленного запроса № 208/18 от 23.05.2018, был получен ответ ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» № 18-7-105 от 26.05.2018, в котором подтверждено прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, с приложением копии. Также указано, что эксплуатация не поставленного на учет (не зарегистрированного) транспортного средства на территории РФ не разрешается.

Получив указанные разъяснения, истец обратился к ответчику с претензией № 259/18 от 22.06.2018, в которой просил в срок до 01.07.2018 расторгнуть договора купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017 путем подписания соглашения о расторжении. В срок до 15.07.2018 возвратить 5 900 000 руб. стоимости транспортного средства. До 05.07.2018 сообщить о дате приемке автомобиля в месте его передачи по договору. Также в претензии имеется ссылка на возможное обращение в суд.

Претензия получена уполномоченным представителем ответчика 03.07.2018 (сведения с официального сайта Почта России). В ответе на претензию от 02.07.2018 ответчик сослался на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, нахождение в эксплуатации и отсутствие вины в указанных обстоятельствах, поскольку ООО «РенБизнесАвто» не является заводом изготовителем.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика в сумме 5 900 000 руб., а также поставки транспортного средства, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Отсутствие исполнения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ННО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «Тест-СДМ» в представленном отзыве подробно указало процедуру прекращения действия одобрения, учитывая представленные подтверждающие документы (сертификаты, уведомления, документы инспекционного контроля, предписание).

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела документов, которые в порядке ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу, что невозможность полноценной эксплуатации транспортного средства свидетельствует о существенных недостатках проданного товара.

Ответчик не подтвердил, нормативно и документально не обосновал возможность использования спорного транспортного средства в обычной хозяйственной деятельности. Ограниченное использование не соответствует условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В порядке ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец представил в материалы дела претензию третьего лица акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева» № 78/5280 от 16.07.2018, в которой, с учетом выявленных неустранимых недостатков, лизингополучатель просил заменить объект лизинга. 14.08.2018 вручено требование о расторжении договора лизинга, с возвратом перечисленных денежных средств.

Представители третьего лица акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И.Чапаева», участвуя в заседаниях по рассмотрению данного спора, исковые требования поддержали в полном объёме, сославшись на отсутствие возможности использования переданного транспортного средства.

В рамках арбитражного дела № А40-150535/2018 09.11.2018 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение, согласно которому было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» о признании необоснованным и незаконным решения об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, в том числе TC RUE-RU.MP03.00169.

Решение суда в законную силу не вступило.

Пояснения ответчика и третьих лиц о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД противоречат в дальнейшем сложившимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом представленных в материалы дела документов, прекращение с 16.02.2018 действия одобрения типа TC RU E-RU.MP03.00169, по существу лишает истца и третьего лица (лизингодателя) полноценно использовать транспортное средство по назначению.

В силу ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен собственности кроме как по решению суда.

Заключая договор купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017 ответчик как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам. Исходя из представленных документов, в том числе учитывая произведенное прекращение действия одобрения типа транспортного средства, данное соответствие отсутствовало изначально.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленной в материалы дела претензией указанное требование норм действующего законодательства соблюдено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении договора и взысканию стоимости автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания денежных средств, подлежащих возврату истцу. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, отклоняются судом.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для восстановления нарушенных прав (предъявить иск к одному из третьих лиц, к ответчику, либо – к обоим в солидарном порядке). Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и третьим лицом ООО «НИКО» имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как продавец становится ответственным перед покупателем за надлежащее качество поставленного товара.

При наличии правовых оснований, а также документального подтверждения, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к привлеченному в данном споре третьему лицу в порядке регресса, с учетом ст. 12 ГК РФ.

Встречного искового заявления при рассмотрении данного спора в установленном законом порядке ответчиком не представлено. Материальных требований относительно состояния транспортного средства не заявлено. За время рассмотрения данного дела, ответчик не проявил инициативы по осмотру транспортного средства, в том числе в целях определения его фактического состояния на момент рассмотрения данного спора.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Истец при подаче иска, с учетом оставления искового заявления без движения, оплатил государственную пошлину в сумме 58 500 руб., учитывая заявленные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 115-05/17 КАЦ от 29.05.2017, заключенный между акционерным обществом "Ак Барс Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камавтоцентр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Ак Барс Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 900 000 руб. задолженности, а также 58 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 958 500 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин