Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А27-4099/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-4099/2017

«04» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Смычковой Ж.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

от ООО «Мастер» - представитель ФИО3 (доверенность от 24.01.2017)

специалист ФИО4 – после перерыва

у с т а н о в и л :

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер», Общество) за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола № 04-28-16-12 от 21.02.2017.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Мастер» в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании полагает, что в данном случае имеет место малозначительность правонарушения, с учетом имеющихся подтверждающих соответствующих документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений при производстве работ на дату проверки 23.03.2017, частичном неисполнении предписания на 23.03.2017.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной Инспекцией внеплановой проверки общества с 21.12.2016 по 12.01.2017 установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства «Реконструкция здания предприятия общественного питания».

ООО «Мастер» является лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте, на основании договора подряда. В связи с выявленными нарушениями, на основании Акта проверки № 01-28-18-06 от 24.11.2016 обществу было выдано предписание № 03-28-16 от 12.01.2017, согласно которому предписывалось в срок до 30.01.2017: выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с проектной документацией.

Предписание получено ООО «Мастер» 12.01.2017.

В ходе проверки исполнения предписания установлено, что ООО «Мастер» в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не в полном объеме исполнило предписание Инспекции № 04-28-16-06 от 12.01.2017, а именно в срок до 30.01.2017 в нарушение проектной документации, ограждение строительной площадки не выполнено.

Строительная площадка примыкает к земельным участкам торговых центров с массовым пребыванием людей («Доминго», «Север»), а также к тротуарам пр. Шахтеров и ул. Мамонтова.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №04-28-16-12 от 21.02.2017 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Мастер» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки обществу было выдано предписание № 03-28-16 от 12.01.2017, согласно которому обществу предписывалось в срок до 30.01.2017: выполнить ограждение строительной площадки в соответствии с проектной документацией.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации не было исполнено обществом в установленный срок.

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В этой связи права и законные интересы общества, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Следовательно, действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств по исполнению предписания.

Ссылка общества на отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации в части ограждения строительной площадки не опровергают выводов административного органа, что на момент проведения проверки исполнения предписания с 31.01.2017 по 06.02.2017 на объекте велись работы по наружной отделке, были установлены строительные леса, работали автокран и другая строительная техника в отсутствие ограждения строительной площадки.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом, либо судом первой инстанции в ходе производства по делу об административном правонарушении, апелляционной коллегией также не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), местонахождение: 650000, <...> к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: ИНН <***>, КПП 420501001

УФК Кемеровской области г. Кемерово (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области)

БИК 043207001

р/счет <***>

Отделение Кемерово, г. Кемерово

ОКТМО 32701000

КБК 88511690040040000140

Судья Ж.Г. Смычкова