Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А50-19674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-141/20

Екатеринбург 12 февраля 2020 г. Дело № А50-19674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н. судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шавриной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50-19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – общество «УК «Горизонт», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Нахабин В.Ю. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 принято к производству заявление Компании «Пандора Консалтинг ЛС» о признании общества «УК «Горизонт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2017 в отношении общества «УК «Горизонт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением суда от 12.04.2018 общество «УК «Горизонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгова С.В.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился 24.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу директора должника Шавриной Н.Н. за период с 10.01.2014 по 05.04.2018 денежных средств в общем размере 4 577 757 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Шавриной Н.Н. денежных средств с расчетных счетов должника за период с 10.01.2014 по 05.04.2018 в общем размере 4 577 757 руб. 82 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шавриной Н.Н. в пользу должника 4 577 757 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.11.2019 определение суда первой инстанции от 06.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаврина Н.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Шаврина Н.Н. не согласна с выводом судов о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с декабря 2013 года; считает, что неоплата должником долга в размере 9 725 329 руб. 42 коп. за период с декабря 2013 года по май 2014 года перед отдельным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис») еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника, считает, что долг возник только после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-12415/2014, то есть 26.03.2015; при этом согласно бухгалтерской отчетности должника за период с 2013-2017 выручка от продаж составляла значительную сумму, размер кредиторской задолженности лишь незначительно превышал размер дебиторской задолженности; считает необоснованными выводы судов о том, что превышение заработной платы директора должника более чем на 40 020 руб. не соответствовало принципу добросовестности и причинило ущерб кредиторам; не согласна с выводом судов о том, что денежные средства, перечисленные с назначением платежей «зачисление под отчет», «возврат займа», «по договору аренды» были перечислены безосновательно, при отсутствии оправдательных документов; указывает на то, что восстановленная первичная документация была направлена конкурсному управляющему по почте 24.05.2018 и находится у него, что не позволило директору должника представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, при этом доказательства отправки документации были изъяты у Шавриной Н.Н. 05.03.2019 в момент обыска, производимого в рамках уголовного дела № 11801570055000763, а копии данных доказательств были переданы только 05.12.2019. По мнению


Шавриной Н.Н., конкурсный управляющий при квалификации сделок как недействительных по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, чем в условиях конкуренции данной нормы права и норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства совершения сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Шаврина Н.Н. считает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о пропуске конкурсным управляющим Нахабиным В.Ю. срока исковой давности; судами не учтено, что конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. является процессуальным правопреемником исполняющего обязанности конкурсного управляющего Долгова С.В., утвержденного 12.04.2018; не учтено, что свое заявление об оспаривании платежей конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. основывает на анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника, к которым получил доступ исполняющий обязанности конкурсного управляющего Долгов С.В. еще 12.04.2018, в связи с чем суды ошибочно пришли к выводу об истечении срока исковой давности с 24.05.2018.

Поступившие 31.01.2020 в электронном виде дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Горизонт» было создано 09.01.2013, и со дня его регистрации Шаврина Н.Н. являлась его руководителем (генеральным директором) и участником с долей участия размером 50%, а с 05.06.2013 - единственным участником.

При анализе выписки по счету должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.01.2014 по 05.04.2018 в адрес бывшего руководителя должника Шавриной Н.Н. со счетов должника перечислены денежные средства на общую сумму 4 577 757 руб. 82 коп. с назначением платежей «заработная плата», «зачисление под отчет», «возврат займа», «по договору аренды».

Полагая, что соответствующие перечисления денежных средств являются недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что начиная с 2014 года доходы Шавриной Н.Н. в виде заработной платы резко существенно увеличились, не имея при этом постоянного размера, что по общему правилу свойственно только при дифференцированной оплате труда, однако данное обстоятельство не


усматривается из хозяйственной деятельности должника, при этом уже в декабре 2013 года должник перестал исполнять денежные обязательства перед обществом «Пермэнергосервис», получение ежемесячной заработной платы в размере, превышающем 40 020 руб. в реальном выражении (после удержания налога на доходы физических лиц) не соответствует принципу добросовестности и ведет к причинению ущерба кредиторам должника, соответственно, выплата в общей сумме 2 122 255 руб. 82 коп. совершена при злоупотреблении правом. Конкурсный управляющий указывает на то, что получение руководителем должника 1 774 928 руб. под отчет, 600 000 руб. как возврат займа, 80 574 руб. по договору аренды являются сделками, совершенными без встречного предоставления, без какого – либо документального обоснования, в отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о предоставлении руководителем должника заемных денежных средств и имущества в аренду, что свидетельствует о совершении сделок по выводу активов должника, при злоупотреблении правом, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Шаврина Н.Н., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности; ссылалась на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2013 года; указала на то, что часть задолженности в сумме 2 390 380 руб. 75 коп. была оплачена обществу «Пермэнергосервис» в мае 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2-5 данной статьи.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве


специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 10.08.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 10.01.2014 по 05.04.2018, то есть часть перечислений (с 10.08.2014 по 05.04.2018) совершена в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника, а также за пределами указанного трехгодичного срока.

Проанализировав состав требований кредиторов, включенных в реестр, суды установили, что в основу заявления компании Пандора Консалтинг ЛС о признании должника банкротом положена задолженность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50- 12415/2014, в соответствии с которым с должника в пользу общества «Пермгазэнергосервис» (правопредшественника компании Пандора Консалтинг ЛС) взыскана задолженность в сумме 9 725 329 руб. 42 коп. основного долга за


декабрь 2013 года - май 2014 года, соответственно, в декабре 2013 года должник прекратил исполнять денежные обязательства перед обществом «Пермгазэнергосервис», и спорные платежи совершены руководителем должника в свою пользу в условиях неудовлетворительного финансового положения должника.

При этом осведомленность Шавриной Н.Н. как руководителя должника о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок презюмируется в силу ее заинтересованности в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемыми сделками, оценив представленные доказательства (бухгалтерскую отчетность должника, выписки с расчетных счетов должника, справки о доходах Шавриной Н.Н. за 2013 – 2017 г.), суды признали данные доводы обоснованными.

Судами установлено, что согласно справке о доходах физического лица за 2013 год Шаврина Н.Н. начала получать доход в обществе «УК «Горизонт» с июля 2013 года и суммарный доход ее как руководителя должника за период с июля по декабрь 2013 года составил 231 150 руб.

Проанализировав справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы, сопоставив указанные в них сведения о доходах с размером перечисленных денежных средств за этот же период на расчетные счета Шавриной Н.Н., что подробно отражено в судебных актах, суды установили, что из представленных доказательств следует, что начиная с 2014 года, постоянный размер заработной платы Шавриной Н.Н. не был установлен, при этом размер денежных средств, получаемых Шавриной Н.С. с расчетных счетов должника в качестве заработной платы, постоянно увеличивался: в 2014 году размер заработной платы варьировался с 42 000 руб. (с учетом отпуска) до 112 125 руб., в 2015 году - варьировался с 46 893 руб. 55 коп. (с учетом отпуска) до 124 200 руб., в 2016 году - составлял от 64 400 руб. до 81 420 руб., в 2017 году - варьировался от 46 836 руб. 05 коп. до 103 500 руб.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что за период с июля по декабрь 2013 года изложенные в справке сведения о доходах соответствуют фактически совершенным в пользу Шавриной Н.Н. платежам, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, и признали их достоверными применительно к определению реального размера заработной платы, но начиная с 2014 года были изменены существенные условия труда ответчика в части повышения размера заработной платы, однако документы, на основании которых произведены данные действия, либо документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, суду первой инстанции представлены не были. Штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции, в частности документов, подтверждающих объем выполняемых


работ, функциональных обязанностей и нахождение Шавриной Н.Н. непосредственно на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, бывшим руководителем должника Шавриной Н.Н. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были.

Совокупность данных обстоятельств позволило судам прийти к выводу, что, не ставя под сомнение право на получение Шавриной Н.Н. вознаграждения в качестве оплаты труда как руководителя должника, выплата ей заработной платы в размере, превышающем задекларированный доход (получение ею ежемесячной заработной платы в размере, превышающим 40 020 руб. в реальном выражении, т.е. после удержания налога на доходы физических лиц), что в общем размере согласно расчету конкурсного управляющего и представленным документам составило 2 122 255 руб. 82 коп., не соответствует принципу добросовестности и причиняло ущерб кредиторам.

Судами также установлено, что из представленных доказательств следует, что за период с 17.02.2014 по 28.12.2015 в пользу Шавриной Н.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 1 774 928 руб. с назначением платежа: «зачисление под отчет», однако доказательств расходования денежных средств на нужды должника в соразмерном объеме Шавриной Н.Н. представлено не было, авансовые отчеты и оправдательные документы со стороны Шавриной Н.Н. как бывшего руководителя должника не передавались, что препятствует установлению факта расходования полученных денежных средств на нужды должника.

Перечисление за период с 20.02.2014 по 13.03.2014 в пользу Шавриной Н.Н. денежных средств в общем размере 600 000 руб. с назначением платежа: «возврат займа» при отсутствии договоров займа, на основании которых Шаврина Н.Н. якобы перечисляла должнику заемные денежные средства, составление которых в письменном виде в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным, отсутствие доказательств получения денежных средств должником от Шавриной Н.Н. в указанном размере (выписки по расчетным счетам не содержат операций по зачислению денежных средств как заемных), отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о наличии у должника краткосрочных обязательств в указанном размере, позволило судам сделать вывод об отсутствии реального характера заемных отношений между должником и Шавриной Н.Н., а указание на возврат займа в платежных поручениях требовалось для видимости наличия основания в целях списания денежных средств, что в совокупности подтверждает получение Шавриной Н.Н. денежных средств без предоставления должнику встречного исполнения, что привело к уменьшению активов должника и причинило ущерб кредиторам должника.

Проанализировав перечисление денежных средств в общем размере 84 594 руб. с назначением платежа «по договору аренды», учитывая, что письменного договора аренды между должником и Шавриной Н.Н. не представлено, тогда как в силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одной из сторон договора является


юридическое лицо и независимо от срока аренды договор аренды должен быть заключен в письменной форме, учитывая, что отсутствуют и доказательства реального оказания услуг по аренде со стороны Шавриной Н.Н. как бывшего руководителя должника, принимая во внимание, что справка о доходах физического лица за 2014 год не содержит указание на получение Шавриной Н.Н. дохода по договорам гражданско-правового характера, в том числе и аренды, суды пришли к выводу о том, что в действительности арендные отношения между должником и руководителем должника отсутствовали, в связи с чем перечисление денежных средств с указанием на оплату аренды в платежных поручениях являлось неправомерным, и требовалось для создания видимости наличия основания в целях списания денежных средств со счета должника в пользу Шавриной Н.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания необоснованных платежей за период с 10.08.2014 по 05.04.2018, совершенных в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения (безвозмездно), что презюмирует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды обосновали, что в данном случае имеются основания и для признания всех заявленных платежей недействительными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что значительное повышение себе выплат в качестве заработной платы без каких - либо правовых обоснований в период имеющихся у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, указание в назначениях платежей на перечисление денежных средств под отчет без предоставления доказательств соответствующего расходования на нужды должника, указание на возвращение займа без представления доказательств выдачи такого займа должнику, а также указание на перечисление денежных средств по договору аренды в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствует о создании Шавриной Н.Н. как руководителем должника, являющейся также единственным учредителем должника, видимости наличия оснований в целях списания в свою пользу денежных средств, что является в отсутствие соответствующих оснований формой злоупотребления правом.

Выводы судов о признании сделок недействительными соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о неуказании судами при констатации недействительности сделки конкретных нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому обособленному спору с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой


допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В частности, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; факт причинения такого вреда в результате совершения спорной сделки; осведомленность ответчика на момент совершения сделки о такой цели должника. Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В тоже время не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки. В зависимости от установленных обстоятельств судом определяется и правовая квалификация недействительности сделки. В рассматриваемом деле суды, установив обстоятельства совершения оспариваемых платежей (перечисление денежных средств в отсутствие заявленных в назначении платежей правоотношений), пришли к обоснованному выводу об отсутствии направленности на достижение правовой цели сделки, то есть совершению сделок в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки (а не только об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов), при искусственном создании формального основания для получения ответчиком денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов инстанции о недействительности спорных сделок на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании в суде округа арбитражный управляющий пояснил, что аффилированными лицами должника и членами их семьи в оспариваемый период фактически осуществлялись действия по выводу активов должника путем безвозмездных перечислений в пользу указанных лиц, данные сделки также оспорены в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в отношении наличия у должника признаков неплатежеспособности с декабря 2013 года, о необоснованности выплаченной заработной платы, не принимаются, как противоречащие содержанию судебных актов, в которых выводы судов обоснованы и мотивированны.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности ввиду неверного определения начала его исчисления, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты утверждения первого конкурсного управляющего Долгова С.В. - 12.04.2018, в связи с чем на дату обращения конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. с заявлением об оспаривании сделок (24.05.2019) годичный срок исковой давности истек, не принимаются.

Судами обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом норм пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об исчислении срока исковой давности применительно к требованиям, предъявляемым конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве.

Исходя из норм пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что годичный срок исковой давности исчисляется со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Долгов С.В., который в дальнейшем с 12.04.2018 исполнял обязанности конкурсного


управляющего, направлял в адрес руководителя должника Шавриной Н.Н. уведомление от 22.11.2017 о предоставлении документации должника, однако документы представлены не были. Шавриной Н.Н. были представлены справки о том, что информация в электронном виде была повреждена в результате вирусной кибер атаки, а первичные документы на бумажном носителе были уничтожены в результате затопления помещения горячей водой и указано, что для восстановления документации потребуется значительное количество времени. В материалы дела также представлена копия квитанции от 24.05.2018 о направлении Шавриной Н.Н. посылки в адрес конкурсного управляющего Долгова С.В.

Учитывая направление Шавриной Н.Н. 24.05.2018 имеющихся документов должника в адрес арбитражного управляющего Долгова С.В., необходимость направления дополнительных запросов в регистрирующие органа, в адрес контрагентов с целью частичного восстановления документов в связи предоставлением Шавриной Н.Н. арбитражному управляющему акта о повреждении - уничтожении первичных документов, учитывая, что Нахабин В.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 24.05.2018, суды пришли к выводу, что с учетом данных обстоятельств начало истечения срока исковой давности не могло быть ранее 24.05.2018 и признали, что на момент обращения с настоящим заявлением - 24.05.2019 годичный срок исковой давности не пропущен.

Суд округа кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу № А50- 19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

Г.М. Столяренко