Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А38-680/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-680/2018
г. Йошкар-Ола
8» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление и приложенные к нему документы администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка»

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

третьи лица ФИО1, ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, ФИО1 – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, ФИО2 – не явился, извещена по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным и несоответствующим Земельному кодексу РФ решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по делу № 02-12/65-17 от 24.10.2017.

В заявлении изложены доводы о том, что при проведении аукциона нарушений допущено не было. Администрация настаивает на отсутствии у ФИО1 каких-либо вещных прав на спорный земельный участок.

Заявитель считает необоснованной ссылку ответчика на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № 2-2-76/2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № 33-1092/2017. Он обратился с заявлением о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению администрации, правоустанавливающие документы, на которые ссылается ФИО1, не имеют законной силы и не подтверждают предоставление спорного земельного участка именно ей (т. 1, л.д. 6-7, 14).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Марийское УФАС России установило, что земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001002:258 был выставлен на торги с нарушением пункта 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № 33-1092/2017 установлено, что ФИО1 пользуется земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе на основании постановления главы пос. Оршанка от 06.05.1999 № 79.

Кроме того, заявитель произвел межевые работы по имеющимся границам. Из межевого плана следует, что уточненные координаты земельного участка ФИО1 фактически совпадают с координатами образованного для аукциона земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001002:258.

Антимонопольный орган полагает, что организатор торгов не мог не знать о наличии спора о праве в отношении спорного земельного участка и был не вправе выставлять земельный участок на торги.

Ответчик также отметил, что обращение администрации с заявлением о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № 2-2-76/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам также подтверждает, что между муниципальным образованием и гражданской существует спор о праве.

Помимо этого, были выявлены процедурные нарушения при проведении аукциона. Так, организатор торгов неверно установил срок предоставления задатка, а также в нарушение закона ограничил возможность подачи заявок на участие в торгах личным присутствием.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что оспариваемое решение не влечет негативных правовых последствий для заявителя.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-33).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.


Третье лицо, ФИО1, поддержала позицию Марийского УФАС России. В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что на момент проведения торгов действовало постановление главы администрации пос. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл от 06.05.199 № 79, которым спорный земельный участок закреплен за ФИО1 Земельный участок используется ей для приусадебного хозяйства. Она обращалась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. В удовлетворении иска было отказано. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № 33-1092/2017 отмечено, что право на земельный участок у ФИО1 имеется, однако, ей был избран ненадлежащий способ защиты права (т. 2, л.д. 21-23).


Третье лицо, ФИО2, пояснила, что является победителем аукциона по продаже спорного земельного участка. В связи с наличием судебного спора право собственности на земельный участок она не зарегистрировала.

Для участия в судебном заседании третье лицо не явилось. О времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещена надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 08.09.2017 администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» провела торги в форме аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001002:258, площадью 943 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Оршанка, ул. Шкетана, участок № 22а (т. 1, л.д. 66, 67, 73-74).

Победителем аукциона стала ФИО2 (т. 1, л.д. 81-82). С ней был подписан договор № 11/2017 от 10.10.2017 купли-продажи земельного участка. Продавец и покупатель подписали акт приема-передачи земельного участка (т. 1, л.д. 83, 84-85, 87, 100-101).

Полагая, что на торги выставлен принадлежащий ей земельный участок ФИО1 обратилась в Медведевский межрайонный следственный отдел СК России по Республике Марий Эл с жалобой на действия администрации (т. 1, л.д. 36). Жалоба была направлена для рассмотрения в Марийский УФАС России (т. 1, л.д. 35, 42).

24.10.2017 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-12/65-17, согласно которому жалоба ФИО1 признана обоснованной. Администрация муниципального образования «Городское поселение Оршанка» признана нарушившей пункт 7 части 8 статьи 39.11, пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2003 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т. 1, л.д. 9-11). Предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.


Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.


Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.


Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности выставления организатором торгов на аукцион земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001002:258.

Указанный земельный участок находится в распоряжении администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка».

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

В пункте 1 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу пункта 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.


Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации пос. Оршанка Оршанского района Республики Марий Эл от 06.05.1999 № 79 «О закреплении земельных участков за домами МПКХ в постоянное пользование» земельный участок из земель Оршанского МПКХ общей площадью 7,75 га изъят и предоставлен в постоянное пользование гражданам, проживающим по определенным адресам.

Так, земельный участок общей площадью 2840 кв. м., в том числе 187,6 кв.м – под постройками и 2652,4 кв.м - под посадками, предоставлен гражданам, проживающим по адресу: <...> (т. 1, л.д. 37, т. 2, л.д. 7, 8-10).

Из поквартирной карточки следует, что по указанному адресу с 1983 года зарегистрирована ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001002:258 имеет площадь 943+/-11 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположен по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Шкетана.

На основании постановления главы администрации МО «Городское поселение Оршанка» от 01.11.2016 № 228 данному участку присвоен адрес: Республика Марий Эл, Оршанский район, пгт. Оршанка, ул. Шкетана, участок 22 а (т. 1, л.д. 68).

ФИО1 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 943 кв.м с кадастровым номером 12:06:6001002:258 в силу приобретательной давности. В удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 61-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22.06.2017 по делу № 33-1092/2017 решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № 2-2-76/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1, л.д. 64-65).

Между тем указанным определением установлено, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленному основанию (приобретательная давность), поскольку право истца на спорный земельный участок возникло по иным основаниям, установленным земельным законодательством.

В частности, суд отметил, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 12:06:6001002:258 в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе на основании постановления главы администрации пос. Оршанка от 06.05.1999 № 79.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл указано следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены правила и основания приобретения гражданами в собственность земельных участков, предоставленных им ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется (пункт 1).

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (пункт 3).

Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (пункт 9.1).

Тем самым иск ФИО1 о признании права собственности был отклонен не в связи с отсутствием вещного права на спорный земельный участок, а в связи с тем, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, постановление № 135 от 01.08.2017 о проведении торгов в форме аукциона по продаже земельного участка было издано администрацией муниципального образования «Городское поселение Оршанка» при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым было установлено, что ФИО1 пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 12:06:6001002:258 в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе на основании постановления главы администрации пос. Оршанка от 06.05.1999 № 79.

Более того, зная о наличии указанного судебного акта, администрация приняла постановление № 127 от 17.07.2017 об отмене пункта 2 постановления главы администрации пос. Оршанка от 06.05.1999 № 79 «О закреплении земельных участков за домами МПКХ в постоянное пользование» (т. 1, л.д. 117). Между тем постановление № 127 от 17.07.2017 было признано недействующим решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10.01.2018 по делу № 2а-2-35/2018 (т. 2, л.д. 25-27).

Правовой смысл подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ состоит в том, чтобы реализуемый земельный участок был свободен от обременений и правопритязаний третьих лиц и мог быть беспрепятственно передан покупателю.

Однако на момент принятия решения о проведении аукциона (01.08.2017) и на момент его проведения (08.09.2017) администрация располагала сведениями о том, что в отношении земельного участка имеется спор о праве. Земельным участком в течение длительного периода времени владеет и пользуется ФИО1 Тем самым действия направленные на реализацию спорного земельного участка (проведение аукциона) нарушают права ФИО1

Обращение администрации с заявлением о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06.04.2017 по делу № 2-2-76/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подтверждает, что земельный участок не может быть предметом аукциона до разрешения имеющегося между администрацией и гражданкой спора о праве на него.

Тем самым вывод Марийского УФАС России, что земельный участок с кадастровым номером 12:06:6001002:258 выставлен на торги организатором торгов в нарушение пункта 7 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, признается обоснованным.


Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 39.12 ЗК РФ 8 заявитель не допускается к участию в аукционе в том числе в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса по продаже земельного участка с кадастровым номером 12:06:6001002:258 (номер извещения на официальном сайте по адресу www.torgi.gov.ru 010817/9158332/01, лот 1) к участию в аукционе допускаются физические и юридические лица, которые могут быть признаны претендентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, с приложением необходимых документов и внесшие задаток для участия в аукционе.

Задаток должен поступить на указанный организатором торгов счет до дня окончания приема заявок для участия в аукционе (по 01.09.2017 включительно).

Согласно указанному извещению дата определения участников аукциона -04.09.2017 в 15 часов 00 минут.

Таким образом, из буквального толкования положений извещения о проведении аукциона следует, что потенциальные участники проводимых торгов лишены возможности перечислить задаток в период с 01.09.2017 по 04.09.2017, что является нарушением пункта 2 части 8 статьи 39.12 ЗКРФ.


Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с извещением о проведении торгов заявка может быть подана лично, либо через представителя претендента.

Прием заявок производится по рабочим дням по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, ул. Советская, д. 115, кабинет специалистов администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка».

Вместе с тем, возможность подачи заявки каким-либо иным способом, в том числе по почте, отсутствует.

Между тем, отсутствие возможности подачи потенциальными участниками аукциона заявок на участие в нем по почте может привести к существенному ограничению количества участников торгов, а также не соответствует положениям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.


Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что ответчиком обоснованно принято решение от 24.10.2017 по делу № 02-12/65-17.


По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание в адрес администрации антимонопольным органом не выдано.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России по делу № 02-12/65-17 от 24.10.2017 удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Городское поселение Оршанка» о признании недействительным и несоответствующим Земельному кодексу РФ решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере проведения торгов по делу № 02-12/65-17 от 24.10.2017.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.М. Коновалов