Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А33-35938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года

Дело № А33-35938/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2466004847, ОГРН 1022402653569, дата регистрации - 15.04.2002, адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, д. 20А)

к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН 2464157703, ОГРН 1212400032844, дата регистрации - 30.12.2021, адрес: 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 119Д) 15 августа 2025 года

о взыскании ущерба,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне истца: ФИО1,

на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.06.2019, адрес: 660049, <...>, помещ. 22 кабинет № 6),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025 № 5,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.04.2025 № 60,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 322 974 руб.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО1.

Определением от 23.01.2025 судом назначено судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект».

Определением от 04.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 29.05.2025 судебное заседание отложено на 31.07.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и федеральном государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (в настоящее время акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление») (далее - генеральный подрядчик) 21.07.2020 заключен государственный контракт № 36Д на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (далее - работы) на объекте: «Реконструкция административного здания федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Красноярск» по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, д. 20А, в соответствии с проектной рабочей документацией и сводным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.4.1 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с контрактом в пределах твердой цены, указанной в пункте 3.1 контракта в соответствии со сметной документацией, проектной и рабочей документацией и сводным сметным расчетом (приложение № 3) и в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 2.4.3 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется использовать для выполнения обязательств квалифицированных рабочих и специалистов для качественного и своевременного выполнения работ, а так же материалы надлежащего качества, изделия и конструкции в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями контракта и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.4.6 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется обеспечить качественное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.4.11 государственного контракта генеральный подрядчик обязуется нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Своевременно устранять все дефекты, выполненные при производстве работ.

27.12.2021 сторонами по государственному контракту подписан акт № 1 о приемке законченного строительного объекта по форме КС-11.

08.06.2023 комиссией в составе начальника и главного инженера Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, директора ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) на объекте пo адресу: <...> выявлены дефекты, о чем составлен акт осмотра, а именно:

- 06.06.2023 с угла фасада сорвало плитку керамогранита -1 шт.;

- 06.06.2023 при падении с высоты разбита плитка керамогранита – 1 шт.;

- на участке фасада по оси 4 обнаружены треснутые плитки -3 шт.

В акте указано, что в рамках исполнения гарантийных обязательств данные дефекты должны быть устранены субподрядчиком ООО «Строймонтажкомплект» в срок до 17.06.2023.

17.07.2023 комиссией в составе начальника и главным инженером Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, представителя ООО «Строймонтажкомплект» составлен акт об устранении дефектов, указанных в акте осмотра от 08.06.2023. В акте указано, что на введенном в 2021 году в эксплуатацию объекте в рамках гарантийных обязательств устранены все дефекты, указанные в акте осмотра от 08.06.2023.

27.06.2023 в адрес ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России поступила претензия от собственника автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> гражданки ФИО1 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 269 083 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 по делу № 2-813/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 261 800 руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы 7 283 руб., оплату государственно пошлины 5 891 рубль, на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-813/2024 были установлены следующие обстоятельства.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что 06.06.2023 с фасада здания по адресу: Красноярск, ул. Сурикова, 20А, находящегося в собственности Российской Федерации и используемого ответчиком на праве оперативного управления, оторвалась облицовочная плитка и упала на находящийся в собственности истца автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***>, повредив его.

В результате повреждения автомобиля истца, последнему причинен имущественный ущерб, оцененный при предъявлении иска в размере 261 800 руб., расходы на производство досудебной оценки по инициативе истца 7 268 руб., на оплату государственной пошлины 5 891 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с 09.06.2022 находится в собственности истца ФИО1, как следует из содержания СТС (т. 1, л.д. 9).

Здание по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, с 30.12.2016 и по настоящее время находиться на праве оперативного управления у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; право оперативного управления зарегистрировано 30.12.2016, согласно выписке из ЕГРН (т. 1,л.д. 131-132).

06.06.2023 истец ФИО1 обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фиксации сотрудниками полиции факта повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения облицовочной плитки на указанный автомобиль, со здания по адресу: <...>.

При проведении проверки ФИО1 06.06.2023 дала пояснения сотрудникам полиции о том, что 06.06.2023 года около 18:30 часов, она обнаружила, что на ранее припаркованный ею возле здания по адресу: <...> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с указанного здания упала облицовочная плитка, повредив крышу, кузов, разбив заднее стекло её автомобиля, осколки плитки лежали рядом с её автомобилем.

При проведении проверки сотрудниками полиции осуществлена фотофиксация происшествия, из которой следует, что автомобиль истца имеет механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша, кузов, рядом находятся осколки облицовочной плитки, автомобиль припаркован со зданием по адресу: <...>.

По итогам проверки ст. УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием признаков повреждения автомобиля третьими лицами.

Проведенной по делу по инициативе ответчика ООО «Оценщик» судебной экспертизой (заключение № 068-2024) установлено, что 06.06.2023 по адресу: <...> произошло падение облицовочной плитки (фасадной), оторвавшейся от здания, на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

При исследовании повреждений, образованных в результате взаимного контактирования фасадной плитки и автомобиля Volkswagen Polo 2017 установлено, что автомобиль имеет повреждения: панель крыши в виде объёмной деформации с вытяжкой и разрывом металла, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, которые могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой, имеющей то нее направление при падении с высоты; крышка багажника имеет повреждения в виде скола лакокрасочного материала с незначительной деформацией 3х3 мм., имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; к стекло заднее имеет повреждения в виде разрушения, данные повреждения могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой либо её осколками, имеющих то же направление при падении с высоты; сиденье заднее имеет загрязнения в виде пятен, данные загрязнения могли быть образованы в следствии воздействия осадков после разрушения стекла заднего; обивка задней полки имеет повреждения в виде многочисленных задиров пластика, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения, могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, а также от осколков стекла заднего, имеющего то же направление при падении с высоты; панель боковины задняя правая имеет повреждения в виде царапин с деформациями, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; бампер задний имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты.

Основной жгут проводов ЭБУ, поперечина панели крыши задняя, элемент рамы боковины правый, усилитель боковины правой внутренний, а также боковина задняя правая внутренняя - по предоставленным фотоматериалам повреждений не выявлено. Для выявления данных повреждений требуется частичная разборка салона ТС со снятием обивок правой боковины, а также обивки крыши.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра эксперта ФИО4 от 10.06.2023, за исключением основного жгута проводов ЭБУ, поперечины панели крыши задней, элемента рамы боковины правой, усилителя боковины правой внутренней, а также боковины задней правой внутренней, относятся к происшествию, имевшему место 06.06.2023.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo. регистрационный знак <***> на дату происшествия 06.06.2023. исходя из среднерыночных пен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, составляет 273 106 руб.

Оценивая содержание материала проверки КУСП № 18465 от 06.06.2023, в совокупности с пояснениями истца, а также заключением судебной экспертизы о причинах возникновения механических повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отражённые в судебном экспертном заключении повреждения автомобиля истца 06.06.2023, наступили в результате падения на него облицовочной плитки со здания по адресу: <...>.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ответчик, - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, является федеральным бюджетам учреждением, здание по адресу: <...>, на дату причинения вреда и по настоящее время, используется ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.3 устава ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, учредителем и собственником имущества Лаборатории является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Минюст России в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ответчика является Российская Федерация, от имени которой указанные функции осуществляет Минюст России, судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Минюста России.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания здания ответчиком - являющегося федеральным бюджетным учреждением, находящегося у него на праве оперативного управления.

Учитывая вышеприведенные нормы права об ответственности собственника за надлежащее содержание своего имущества, наличия на дату происшествия зарегистрированного права оперативного управления на указанное имущества у ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, самостоятельную ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам, в том числе и возникшим из причинения вреда, суд полагает, что требования истца к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, но в пределах заявленных исковых требований, - 261 800 руб.

При недостаточности имущества Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на собственника имущества, - Российскую Федерацию в лице Минюста России.

Отклоняя доводы представителей Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о необходимости взыскать убытки с подрядчика АО «ГПСУ»; доводы представителя АО «ГПСУ» о необходимости взыскать убытки с субподрядчика, суд указал, что последние не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», и не лишают их возможностей предъявить регрессные требования. Доводы о наступлении вреда имуществу ФИО1 в результате действий ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Центр строительства», объективно ничем не подтверждены, и суд приходит к выводу, что ответчиком ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», не представлено доказательств, освобождающих от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания здания.

Руководствуясь вышеизложенным, исковые требования удовлетворены.

В раках настоящего дела, истец указывал, что на проведение судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между падением плитки с фасада здания и причиненным ущербом, в рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Красноярска ООО «Оценщик», в связи с чем, истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024 № 110534 на сумму 38 000 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 по делу 2-813/2024 ФИО1 19.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043209223.

Платежным поручением от 23.12.2024 № 259263 истцом решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 по делу 2-813/2024 исполнено.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.08.2024 № 2823 о возмещении причиненного ущерба в размере 322 974,00 руб. (из них ущерб в размере 261 800 руб., судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы 7 283 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 891 руб., на оплату юридических услуг оказанных ФИО1 10 000 руб., а также 38 000 руб. за оплату ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы).

В письме от 27.08.2024 № 02-2260 ответчик отказал истцу в возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском акционерному обществу «Главное промышленно-строительное управление» о взыскании ущерба в размере 322 974 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что Красноярская ЛСЭ Минюста России лишена права взыскания с АО «ГПСУ» ущерба в порядке регресса, поскольку решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-813/2024 не является преюдицией.

Исходя из того, что в предмет доказывания по данному делу входило установление причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и действиями ответчика по содержанию собственного имущества путем проведения соответствующей экспертизы. Здание, с которого упала облицовочная плитка, находится в оперативном управлении у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российский Федерации».

Строительно-техническая экспертиза в рамках дела не проводилась, наличие причинно-следственной связи между падением облицовочной плитки и выполнением подрядных работ обществом не установлена. Вопрос о причинах падения облицовочной плитки судом не выяснялся.

Выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте осуществлялись субподрядной организацией ООО «Строймонтажкомплект» по договору от 19.10.2020 № 242-р, заключенному в рамках исполнения контракта между АО «ГПСУ» и ООО «Строймонтажкомплект».

08.06.2023 комиссией в составе представителей истца, ответчика и представителя субподрядчика, составлен акт осмотра, согласно которому установлено, что на введенном в 2021 в эксплуатацию объекте выявлены дефекты: 06.06.2023 с угла фасада по оси 4 ветром сорвало плитку керамогранита в количестве 1 штука, а так же на участке фасада по оси 4 обнаружены треснутыми плитки в количестве трех штук году плитку керамогранита сорвало ветром. При осмотре территории произведена фотофиксация.

По мнению ответчика, из приложенных к отзыву фотоматериалов видно, что в угол фасада здания, отделанный керамогранитом, входит провод линии электропередачи, проходящий через ветки дерева. В неблагоприятные погодные дни (ветреные) ветками дерева оказывалось давление на проходящий провод, который, в свою очередь, расшатывал керамогранитную плитку.

Таким образом, общество считает, что вина за причинный ущерб автомобилю лежит на истце, так как ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России - это лицо, обязанное обеспечить безопасные условия эксплуатации здания, с соблюдением надлежащего содержания зелёных насаждений расположенных рядом со зданием.

Ответчик указывает, что подрядчик свою вину не признавал, что подтверждается ответом на претензию, отзывами по гражданскому делу № 2-813/2024 в рамках рассмотрения указанного дела в первой и второй инстанциях;

Акт осмотра, по мнению ответчика, подтверждает лишь падение плитки, а не факт образования дефекта из-за некачественно выполненных работ. Напротив, абзац 2 данного акта уточняет, что с угла фасада по оси 4 ветром сорвало плитку керамогранита.

Ответчик также считает, что истец ошибочно полагает, что устранение в рамках гарантийных обязательств дефектов, является автоматическим признанием возникновения недостатка из-за некачественно выполненной работы. Субподрядчик, учитывая малозатратность устранения повреждений четырех плиток, а также во избежание спорных ситуаций и сохранения деловой репутации, при этом учитывая важность объекта, принял решение о восстановление керамогранитной плитки за свой счет.

Рассматривая обстоятельство касающееся неправильной эксплуатации здания, усматривается вина ответчика, так как через обрушившуюся плитку проходил провод, который не имел должной фиксации и опор, ветки деревьев создавали давление на него, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями приложенными к настоящему отзыву.

Таким образом, по мнению ответчика, доводы в исковом заявлении не могут быть приняты во внимание судом, так как не приложены доказательства обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми условиями; вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что между Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и Федеральном государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (в настоящее время акционерное общество «Главное промышленно-строительное управление») (далее - генеральный подрядчик) 21.07.2020 заключен государственный контракт № 36Д на выполнение строительно-монтажных работ.

27.06.2023 в адрес ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России поступила претензия от собственника автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер <***> гражданки ФИО1 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 269 083 руб.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.

Истец указывал на то, что для установления причинно-следственной связи между падением плитки с фасада здания и причиненным ущербом, в рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Красноярска ООО «Оценщик» проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №068-2024 повреждения автомобиля образовались в связи с падением плитки с фасада здания по адресу: <...>. Судебная экспертиза проводилась за счет истца, стоимость которой составила 38 000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 по делу 2-813/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 261 800 руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы 7 283 руб., оплату государственно пошлины 5 891 рубль, на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-813/2024 были установлены следующие обстоятельства.

Иск мотивирован тем, что 06.06.2023 с фасада здания по адресу: Красноярск, ул. Сурикова, 20А, находящегося в собственности Российской Федерации и используемого ответчиком на праве оперативного управления, оторвалась облицовочная плитка и упала на находящийся в собственности истца автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер <***>, повредив его.

В результате повреждения автомобиля истца, последнему причинен имущественный ущерб, оцененный при предъявлении иска в размере 261 800 руб., расходы на производство досудебной оценки по инициативе истца 7 268 руб., на оплату государственной пошлины 5 891 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с 09.06.2022 находится в собственности истца ФИО1, как следует из содержания СТС (т. 1, л.д. 9).

Здание по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, с 30.12.2016 года и по настоящее время находиться на праве оперативного управления у ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; право оперативного управления зарегистрировано 30.12.2016, согласно выписки из ЕГРН (т. 1,л.д. 131-132).

06.06.2023 истец ФИО1 обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о фиксации сотрудниками полиции факта повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения облицовочной плитки на указанный автомобиль, со здания по адресу: <...>.

При проведении проверки ФИО1 06.06.2023 года дала пояснения сотрудникам полиции о том, что 06.06.2023 года около 18:30 часов, она обнаружила, что на ранее припаркованный ею возле здания по адресу: <...> принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с указанного здания упала облицовочная плитка, повредив крышу, кузов, разбив заднее стекло её автомобиля, осколки плитки лежали рядом с её автомобилем.

При проведении проверки сотрудниками полиции осуществлена фотофиксация происшествия, из которой следует, что автомобиль истца имеет механические повреждения: разбито заднее стекло, повреждена крыша, кузов, рядом находятся осколки облицовочной плитки, автомобиль припаркован со зданием по адресу: <...>.

По итогам проверки ст. УУП ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием признаков повреждения автомобиля третьими лицами.

Проведенной по делу по инициативе ответчика ООО «Оценщик» судебной экспертизой (заключение № 068-2024) установлено, что 06.06.2023 по адресу: <...> произошло падение облицовочной плитки (фасадной), оторвавшейся от здания, на припаркованный автомобиль Volkswagen Polo 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>

При исследовании повреждений, образованных в результате взаимного контактирования фасадной плитки и автомобиля Volkswagen Polo 2017 установлено, что автомобиль имеет повреждения: панель крыши в виде объёмной деформации с вытяжкой и разрывом металла, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, которые могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой, имеющей то нее направление при падении с высоты; крышка багажника имеет повреждения в виде скола лакокрасочного материала с незначительной деформацией 3х3 мм., имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; к стекло заднее имеет повреждения в виде разрушения, данные повреждения могли быть образованы от контакта с фасадной плиткой либо её осколками, имеющих то же направление при падении с высоты; сиденье заднее имеет загрязнения в виде пятен, данные загрязнения могли быть образованы в следствии воздействия осадков после разрушения стекла заднего; обивка задней полки имеет повреждения в виде многочисленных задиров пластика, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения, могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, а также от осколков стекла заднего, имеющего то же направление при падении с высоты; панель боковины задняя правая имеет повреждения в виде царапин с деформациями, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты; бампер задний имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, имеющих направление от верхней части автомобиля к нижней, данные повреждения могли быть образованы от контакта с осколками фасадной плитки, имеющих то же направление при падении с высоты.

Основной жгут проводов ЭБУ, поперечина панели крыши задняя, элемент рамы боковины правый, усилитель боковины правой внутренний, а также боковина задняя правая внутренняя - по предоставленным фотоматериалам повреждений не выявлено. Для выявления данных повреждений требуется частичная разборка салона ТС со снятием обивок правой боковины, а также обивки крыши.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что все повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <***>, отраженные в акте осмотра эксперта ФИО4 от 10.06.2023, за исключением основного жгута проводов ЭБУ, поперечины панели крыши задней, элемента рамы боковины правой, усилителя боковины правой внутренней, а также боковины задней правой внутренней, относятся к происшествию, имевшему место 06.06.2023.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo. регистрационный знак <***> на дату происшествия 06.06.2023. исходя из среднерыночных пен, сложившихся в Красноярском крае, без учета износа заменяемых деталей, составляет 273 106 руб.

Оценивая содержание материалов проверки КУСП № 18465 от 06.06.2023, в совокупности с пояснениями истца, а также заключением судебной экспертизы о причинах возникновения механических повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что отражённые в судебном экспертном заключении повреждения автомобиля истца 06.06.2023, наступили в результате падения на него облицовочной плитки со здания по адресу: <...>.

Согласно уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ответчик, - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, является федеральным бюджетам учреждением, здание по адресу: <...>, на дату причинения вреда и по настоящее время, используется ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1.3 устава ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, учредителем и собственником имущества Лаборатории является Российская Федерация.

Функции и полномочия учредителя осуществляет Минюст России в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества ответчика является Российская Федерация, от имени которой указанные функции осуществляет Минюст России, судом к участию в деле в качестве соответчика, привлечена Российская Федерация в лице Минюста России.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего содержания здания ответчиком - являющегося федеральным бюджетным учреждением, находящегося у него на праве оперативного управления.

Учитывая вышеприведенные нормы права об ответственности собственника за надлежащее содержание своего имущества, наличия на дату происшествия зарегистрированного права оперативного управления на указанное имущества у ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, самостоятельную ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам, в том числе и возникшим из причинения вреда, суд полагает, что требования истца к ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, подлежат удовлетворению в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, но в пределах заявленных исковых требований, - 261 800 руб.

При недостаточности имущества Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения следует возложить на собственника имущества, - Российскую Федерацию в лице Минюста России.

Отклоняя доводы представителей Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о необходимости взыскать убытки с подрядчика АО «ГПСУ»; доводы представителя АО «ГПСУ» о необходимости взыскать убытки с субподрядчика, суд указал, что последние не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», и не лишают их возможностей предъявить регрессные требования. Доводы о наступлении вреда имуществу ФИО1 в результате действий ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Центр строительства», объективно ничем не подтверждены, и суд приходит к выводу, что ответчиком ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», не представлено доказательств, освобождающих от несения гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего содержания здания.

Руководствуясь вышеизложенным, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.10.2024 года решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения.

На основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 по делу 2-813/2024 ФИО1 19.11.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043209223.

Платежным поручением от 23.12.2024 № 259263 истцом решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09.07.2024 по делу 2-813/2024 исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже указано ранее, вступившим в законную силу решением суда установлено, что 06.06.2023 произошло повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля в результате падения на него облицовочной плитки со здания по адресу: <...>. Данное обстоятельство установлено с учетом результатов проведения проверки МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 08.06.2023 комиссией в составе начальника и главного инженера Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, директора ООО «Строймонтажкомплект» (субподрядчик) на объекте пo адресу: <...> выявлены дефекты, о чем составлен акт осмотра, а именно:

- 06.06.2023 с угла фасада сорвало плитку керамогранита -1 шт.;

- 06.06.2023 при падении с высоты разбита плитка керамогранита – 1 шт.;

- на участке фасада по оси 4 обнаружены треснутые плитки -3 шт.

В акте указано, что в рамках исполнения гарантийных обязательств данные дефекты должны быть устранены субподрядчиком ООО «Строймонтажкомплект» в срок до 17.06.2023.

17.07.2023 комиссией в составе начальника и главным инженером Акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление», директора ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, представителя ООО «Строймонтажкомплект» составлен акт об устранении дефектов, указанных в акте осмотра от 08.06.2023. В акте указано, что на введенном в 2021 году в эксплуатацию объекте в рамках гарантийных обязательств устранены все дефекты, указанные в акте осмотра от 08.06.2023.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлены изложенные обстоятельства, указанное решение является обязательным для арбитражного суда по обстоятельствам, имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Учитывая в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте истца, актом от 08.06.2023 установлен факт срыва и падения плитки керамогранита по адресу: <...>, выявленный дефект устранен субподрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, а вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-813/2024 с учетом содержания материалов проверки МВД России «Красноярское» подтверждено, что ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинен в результате падения плитки керамогранита 06.06.2023, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору от 21.07.2020 № 36Д и последствиями в виде причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба, который в последующем был возмещен истцом.

С учетом положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений указанного пункта или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчик, ссылаясь на фотоматериалы, из содержания которых следует, что в угол фасада здания, облицованный керамогранитом, входит провод линии электропередачи, проходящий через ветки дерева, указывал, что в неблагоприятные погодные дни (ветреные) ветками дерева оказывалось давление на проходящий провод, который, в свою очередь, расшатывал керамогранитную плитку, что привело к ее падению.

Доводы ответчика относительно того, что падение плитки обусловлено несоблюдением истцом безопасных условий эксплуатации здания и ненадлежащим содержанием зелёных насаждений, расположенных рядом со зданием, судом отклоняются.

Фотоматериалами подтверждено, что облицовочная плитка была смонтирована с устройством дополнительных отверстий для указанного провода, соответственно, при монтаже плитки подрядчику было известно о наличии провода.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем при проведении монтажных работ ответчик не предупредил заказчика о наличии указанных обстоятельств, а также о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях в виде падения плитки по причине наличия проводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения ранее рассмотренного дела и настоящего дела ответчик не доказал, что падение плитки было обусловлено виновными действиями заказчика и не связано с качеством выполнения работ на объекте заказчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 261 800 руб. убытков вследствие компенсации ущерба от повреждения имущества физического лица.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков по возмещению стоимости затрат на досудебную экспертизу в сумме 7 283 руб. При этом суд учитывает, что расходы собственника транспортного средства на проведение досудебной экспертизы были необходимы для определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежат возмещению за его счет. Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы являются не судебными издержками, а убытками ФИО1, которые она вынуждена была понести для восстановления своего нарушенного права, что подпадает под квалификацию убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, состоящих из: 5 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде общей юрисдикции; 10 000 руб. по оплате юридических услуг, 38 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Указанные расходы являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба и не включаются в размер выплаченного возмещения. Причиной взыскания судебных издержек послужил отказ истца от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. При этом истец в целях исключения несения судебных расходов вправе был удовлетворить требования физического лица во внесудебном порядке.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, судебной экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков истца, взысканных решением суда по делу № 2-813/2024 судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг представителя, а также расходов истца (являющегося ответчиком по гражданскому делу) по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде взысканного с истца ущерба, причиненного срывом плитки керамогранита, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 269 083 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на сумму 322 974 руб. составляет 21 149 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением поручением о перечислении на счет от 18.11.2024 № 229087.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (требования удовлетворены на 83,31%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 619 руб., в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) 269 083 руб. ущерба, 17 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Фадеева