Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А56-71600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71600/2021
09 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38923/2021) ООО ПК «ВОЛХОВЕЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-71600/2021 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВОЛХОВЕЦ»

к акционерному обществу «ЮНИКРЕДИТ БАНК»

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ВОЛХОВЕЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании 274 500 руб. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 11.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что у Банка отсутствовали основания для исполнения требования о списании судебной неустойки с расчётного счёта ООО ПК «ВОЛХОВЕЦ».

Более того, податель жалобы указал, что исковом заявлении ООО ПК «Волховец» заявило 2 самостоятельных требования, которые были оплачены госпошлиной в размере 8 490 руб. и 3000 руб. соответственно:

- о взыскании с АО ЮниКредит Банк в пользу ООО ПК «Волховец» причиненных убытков в размере денежных средств, списанных с расчётного счета ООО ПК «Волховец» на основании исполнительного листа серии ФС № 033090952, выданного 17 июня 2020 года Королёвским городским судом Московской области, за период с 04.08.2020 года по 26.07.2021 года, в сумме 274 500,00 рублей.

- об обязании АО ЮниКредит Банк прекратить списание судебной неустойки на основании исполнительного листа серии ФС № 033090952, выданного 17 июня 2020 года Королёвским городским судом Московской области.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд рассмотрел только требование о взыскании убытков; второе независимое требование об обязании прекратить списание неустойки (требование о пресечении действия) судом не рассмотрено, решение по нему не вынесено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что между ООО ПК «Волховец» и Банком заключён договор банковского счёта, согласно которому в Петербургском филиале Банка 29.04.2010 открыт расчётный счёт ООО ПК «Волховец» № 40702810200024184488.

Условия ведения счёта изложены в «Стандартных правилах по расчётным счетам в рублях юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством РФ» (далее - Стандартные правила).

Как указывает Истец, начиная с 04.08.2020 и по настоящее время Банк без распоряжения ООО ПК «Волховец» списывает с указанного расчетного счета в пользу гражданки ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день на основании исполнительного листа серии ФС № 033090952, выданного 17 июня 2020 года Королёвским городским судом Московской области, направленным взыскателем для исполнения непосредственно в Банк. По состоянию на 26.07.2021 сумма списанной с расчётного счета судебной неустойки составляет 274 500 руб.

Полагая, что действия Банка по исполнению вышеуказанного исполнительного документа являются незаконными, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Банк, согласно пункту 6 ст. 70 ФЗ-229, при принятии исполнительного листа на исполнение, задержал исполнение, для дополнительной проверки сведений, в ходе проверки должником исполнение согласовано ответственным сотрудником Банка, возражения, судебные акты не предоставлены. Денежные средства в сумме 96500 рублей списаны в пользу взыскателя, со счета должника, на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу пункта 8 статьи 70 ФЗ-229, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения, иные основания для прекращения исполнения требований о взыскании денежных средств по исполнительному документу отсутствуют.

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами.

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Поскольку, предъявленный Исполнительный лист соответствует требованиям закона, подлинность исполнительного листа проверена, взыскание согласовано, суд первой инстанции верно указал, что списание денежных средств правомерно, Истцом обязательства не исполнены, судебный акт о прекращении исполнения о взыскании неустойки судом не принят.

Определением Королевского суда Московской области по делу №2-1323/19 по иску ФИО1 к ООО ПК «Волховец» о защите прав потребителя, установлено, что основания для отзыва исполнительного листа, выданного в соответствии с требованиями закона, отсутствуют.

22 июля 2020 года и 06 августа 2020 в адрес АО ЮниКредит Банка поступили заявления.

Так же взыскатель письменно подтверждает факт неисполнения судебного решения и просит исполнить денежное требование о взыскании неустойки в размере 500 ежедневно, поскольку Ответчиком решение суда по делу № 2-1323/2019 не исполнено.

Что качает довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об обязании АО ЮниКредит Банк прекратить списание судебной неустойки на основании исполнительного листа серии ФС № 033090952, выданного 17 июня 2020 года Королёвским городским судом Московской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Истом не представлено в материалы дела доказательств обращения в службу судебных приставов о прекращении списание судебной неустойки на основании исполнительного листа серии ФС № 033090952, выданного 17 июня 2020 года Королёвским городским судом Московской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-71600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина