Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-53801/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-53801/16-31-465

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к ответчику ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 35 307 910,27 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 34 787 767, 17 руб., на основании ст.ст. 785, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке вагонов, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся пеню в заявленной сумме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил в материалы дела отзыв и письменные пояснения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание явились, поддержали свои позиции по спору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск и дополнения к отзыву, письменные пояснения сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период с сентября по октябрь 2015 года в адрес грузополучателей по железной дороге ОАО «РЖД» со станции Сургут с просрочкой в доставке прибывали вагоны собственности ООО «Газпромтранс» и привлеченные для перевозки грузов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных. Провозная плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных оплачена истцом, что не отрицается ответчиком.

В силу п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса РФ, одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза. Как полагает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке вагонов, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки вагонов в размере 34 787 767, 17 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995г. №153-Ф3 «О федеральном железнодорожном транспорте» определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18 июня 2003г. № 27 (далее - Правила № 27).

В силу п. 2 Правил исчисления сроков дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в накладной.

Судом установлено, несмотря на срок доставки, указанный ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Просрочка доставки вагонов, до станции назначения составила 1-50 суток, расчет нарушенных сроков доставки представлен истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной доставке вагонов, в связи с чем, истцом начислены пени за просрочку доставки вагонов в размере 34 787 767, 17 руб.

Истцом в адрес ОАО «РЖД» были направлены претензии. Поскольку требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный в соответствии с материалами дела и со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, признает его верным и обоснованным, за исключением указанного ниже.

Суд принимает доводы ответчика по снижению пени в соответствии с п. 8, п. 6.6, п. 6.3, 6.4 Правил № 27, судом также учитываются доводы ответчика о неверном исчислении срока доставки в части железнодорожных накладных, доводы ответчика о наличии арифметической ошибки при расчете пени, доводы ответчика о взыскании пени повторно, всего на сумму 11 695 143, 63 руб.

Проверив расчет истца в оставшейся части, суд находит расчет правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, исходя из установленного ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ размера неустойки - 9% за каждые сутки просрочки, учитывая высокий размер законной неустойки, составляющей 3240% годовых, незначительный период просрочки в доставке (не более 8 дней), суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до 17 000 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 97, 120, 123 Устав железнодорожного транспорта РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 102, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176-177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>) в пользу ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) пени в размере 17 000 000 руб. (Семнадцать миллионов рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 130 731 руб. (Сто тридцать тысяч семьсот тридцать один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. (Две тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова