Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А05-11508/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11508/2023
г. Архангельск
07 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140002, <...>)

к ответчику - администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165500, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: Россия, 165505, Архангельская область, Верхнетоемский район, д.Скрипчинская)

о взыскании 92 454 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, администрация) 92 454 руб. 86 коп. ущерба, выраженного в стоимости страхового возмещения, выплаченного по факту пожара многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД, многоквартирный дом).

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 28.07.2022 произошел пожар многоквартирного дома, в результате которого повреждено имущество застрахованного лица. Вина ответчика в наступлении страхового случая подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 по делу №А05-907/2023.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что причиной возникновения пожара МКД послужило возгорание электрического кабеля, ведущего от опоры линии электропередач к многоквартирному дому.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен договор добровольного страхования имущества от 10.11.2021 (страховой полис серии 2001 №0189300). Срок страхования с 12.11.2021 по 11.11.2022.

Согласно данному договору, предметом страхования являются домашнее имущество квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, д.Скрипчинская, дом №3, квартира №12.

Собственником данной квартиры является администрация.

В период действия вышеуказанного договора, а именно 28.07.2022 из-за возгорания провода, идущего по стене здания многоквартирного дома, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

ФИО2 02.09.2022 обратилась к обществу с заявлением о страховой выплате ввиду наступления страхового случая.

Платежным поручением №355157 от 08.09.2022 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Полагая, что пожар МКД произошел по вине администрации, истец направил в адрес ответчика претензию №0019298246 от 07.11.2022, в которой предложил возместить стоимость убытков, понесенных на выплату страхового возмещения.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 по делу №А05-907/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, подтверждается вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (электропровода, проходящего по стене МКД), повлекшем возникновение пожара.

Также вышеуказанным судебным актом подтверждается и правомерность расчета размера ответственности администрации пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Проверив расчет убытков, выраженных в стоимости страхового возмещения, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 454 руб. 86 коп. убытков.

На основании статьи 110 АПК РФ с администрации в пользу общества подлежит взысканию 3698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 302 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №216393 от 27.09.2023

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) 92 454 руб. 86 коп. убытков, а также 3698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>) из федерального бюджета 302 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №216393 от 27.09.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов