Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А73-2363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4572/2023
03 ноября 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Минобороны России от 30.09.2022 № 207/5/Д/110 и доверенности ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 30.06.2023 № 53,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022 № 29/98,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу № А73-2363/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 86 170 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Умный дом» (далее – ООО «УК Умный дом», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), 86 170 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2020 по 30.08.2022.

Определением от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России просили указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в обоснование жалобы сослалось на регистрацию права оперативного управления на нежилые помещения I (1-4, 6-13, 15), расположенные по адресу: <...>, за учреждением только 15.06.2021, поэтому взыскание задолженности за предыдущий период с 01.10.2020 по 15.06.2021 неправомерно. Обратило внимание на закрепление данных помещений за войсковой частью 48880 на основании приказа начальника Хабаровского территориального местного гарнизона от 05.05.2017 № 31. Войсковая часть входит в состав ФКУ «ОСК ВВО», которое является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. В свою очередь бюджетная смета ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России не предусматривает средств на оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальные услуги; финансовое обеспечение на данные цели не выделяется.

Минобороны России в кассационной жалобе выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта основным должником.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб, представитель третьего лица дал пояснения относительно указанных доводов.

ООО «УК Умный дом» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I (1-4; 6-13; 15), площадью 121,5 кв.м.

Указанное помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, являющимся правопреемником ФГУ «Хабаровская КЭЧ».

ООО «УК Умный дом» на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 04.09.2020 № УД-П4/09-2020 оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг пользователям.

С 01.12.2020 по 30.08.2022 оплата услуг по содержанию общего имущества в полном объеме не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дама по ул. Пушкина, 4, в сумме 86 170 руб. 29 коп.

В направленной в адрес ответчиков претензии ООО «УК Умный дом» требовало погашения образовавшейся задолженности.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ООО «УК Умный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 155158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 214, 249, 290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица в силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания, включая оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт закрепления помещения на праве оперативного управления за учреждением и неисполнения им обязательств по оплате затрат на его содержание, признали требования истца правомерными, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны России, задолженность за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, потребленные на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в заявленном размере.

Выводы судебных инстанций согласуются с нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, включая положения части 9.1 статьи 156 ЖК РФ. Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан не противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа не находит убедительными доводы основного должника о том, что он может нести обязанность по оплате только с момента государственной регистрации за учреждением права оперативного управления (15.06.2021), а также о том, что по всему исковому периоду обязанным лицом может являться ФКУ «ОСК ВВО».

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, жилой дом по адресу: <...> был ранее закреплен за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России на праве оперативного управления. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации №756 от 05.07.2010 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны России переименовано в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о чем 23.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за № 2102723097410.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку жилой дом, в котором находится спорный объект, 1953 года постройки, а право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ на помещение является ранее возникшим. Последующая регистрации права оперативного управления (15.06.2021) не свидетельствует о его возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов с 01.12.2020.

Ссылки кассатора (ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ) на то, что нежилое помещение в МКД № 4 передано в пользование войсковой части № 48880 по акту от 09.07.2021 на основании приказа начальника Хабаровского территориального местного гарнизон от 05.05.2017 № 31, поэтому расходы должно нести ФКУ «ОСК ВВО», в состав которого входит указанная войсковая часть, безосновательны.

В силу закона обязанным оплачивать управляющей компании услуги по содержанию и ремонту общего имущества является лицо, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления. В настоящем споре таковым является ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, а за ФКУ «ОСК ВВО» помещение не закреплялось.

Суд округа не принимает доводы кассатора - ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не может служить основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию.

Ссылки Минобороны России на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также не признается состоятельными.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из пункта 3 Постановления № 21 следует, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, суды верно исходили из того, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А73-2363/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова


С.Ю. Лесненко