Решение от 31 марта 2017 г. по делу № А33-13930/2016

1322/2017-70505(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года Дело № А33-13930/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«ПИЛИГРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, г.Красноярск) о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генерального директора на основании приказа о приеме

работника на работу от 07.09.2011; ФИО2, представителя по устному ходатайству,

от ООО «Енисейтранссервис»: ФИО3 - представителя по доверенности от

14.08.2014;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз», обществу с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» (далее – ответчики) о взыскании 3850 129 руб. 72 коп. задолженности по договору № 8 поставки продукции нефтепереработки от 20.03.2015.

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 11.06.2016 судом установлен новый срок оставления искового заявления. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 02.12.2016, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору № 8 поставки продукции нефтепереработки от 20.03.2015 в размере 5 219 887 руб. 10 коп.

01.02.2017 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору № 8 поставки продукции нефтепереработки от 20.03.2015 в размере 4752145,33 руб., из них 2047820 руб. – основной долг, 2704325 руб. неустойки.

Определением от 20.02.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 20.02.2017 судебное разбирательство отложено до 24.03.2017.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» в судебное заседание 24.03.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз».

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство приобщено к материалам дела.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Определением от 31.03.2017 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А33-13930/2016 в части требований к ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» (покупатель) подписан договор поставки от 30.03.2015 № 8 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, оплата по договору производится на условиях указанных в дополнительных соглашениях, путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, транспортные и другие дополнительные расходы (пункт 4.2. договора). При наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений. При этом назначение платежа во внимание не принимается (пункт 4.3. договора).

Между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» (покупатель) подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2015 № 1 и от 22.04.2015 № 2 к договору поставки от 30.03.2015 № 8, согласно пункту 1. которых стороны согласовали наименование, количество и цену продукции. Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения дизельного топлива покупателем (пункт 2.1. дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1 и от 22.04.2015 № 2). График поставки: до 08мая 2015г-50 м.куб., до 15 мая 2015г. - 20 м.куб., до 31 мая 2015г, -185 м.куб. (пункт 3 дополнительного соглашения от 20.03.2015 № 1).

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015 следует, что истец поставил обществу с ограниченной

ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» товар на общую сумму 8 812 170 руб.

Поставленная продукция за общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» частично на сумму 8 812 140 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривается истцом.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 047 820 руб.

Пунктом 5.2. договора установлено, что поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 2 704 325 руб. 33 коп. за период с 24.05.2015 по 30.11.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 047 820 руб. долга и 2 704 325 руб. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» (покупатель) договор поставки от 30.03.2015 № 8, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных и актов выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015 следует, что истец поставил обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» товар на общую сумму 8 812 170 руб.

Поставленная продукция за общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис» частично на сумму 8 812 140 руб., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений и не оспаривается истцом.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 2 047 820 руб.

Из пояснений истца следует, что суммы платежей он относил в первую очередь на погашение пени с учетом условий пункта 4.3 договора, согласно которому при наличии у покупателя задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции. В соответствии с договором и дополнительными соглашениями, начиная с более ранних дополнительных соглашений. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Однако из условий пункта 4.3 договора не следует, что платежи в первую очередь погашают договорную неустойку. Кроме того, такое распределение платежа противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, пени, предусмотренные договором, также являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, не могут погашаться в первоочередном порядке, ранее задолженности по основному обязательству.

Учитывая изложенное, задолженность покупателя перед поставщиком составляет 30 руб. (8 812 170 руб. - 8 812 140 руб.).

Пунктом 5.2. договора установлено, что поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга неустойку в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 2 704 325 руб. 33 коп. за период с 24.05.2015 по 30.11.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Верный расчет пени составляет 2 333 470 руб. 73 коп., а именно: с 23.05.2015 по 25.05.2015 261690 х 0,2% х 3= 1570,14

с 26.05.2015 по 28.05.2015 1004960 х 0,2% х 3= 6029,76 с 29.05.2015 по 30.05.2015 1638175 х 0,2% х 2 = 6552,7 с 31.05.2015 по 02.06.2015 2271390 х 0,2% х 3= 13628,34 с 03.06.2015 по 04.06.2015 1771390 х 0,2% х 2 = 7085,56 с 05.06.2015 по 07.06.2015 1371390 х 0,2% х 3= 8228,34 с 08.06.2015 по 12.06.2015 2004605 х 0,2% х 5= 20046,05 с 13.06.2015 по 24.06.2015 2637820 х 0,2% х 12 = 63307,68 с 25.06.2015 по 28.06.2015 3314705 х 0,2% х 4= 26517,64 с 29.06.2015 по 30.06.2015 3947920 х 0,2% х 2= 15791,68 с 01.07.2015 по 02.07.20154581135 х 0,2%х 2= 18324,54 с 02.07.2015 по 09.07.2015 5214350 х 0,2% х 8= 83429,6 с 10.07.2015 по 13.07.2015 5908350 х 0,2% х 4= 47266,8 с 14.07.2015 по 30.07.2015 7405710 х 0,2% х 17 = 251794,14

с 31.07.2015 по 01.08.2015 7255710 х 0,2% х 2= 29022,84 с 02.08.2015 по 16.09.2015 7762170 х 0,2% х 46 = 714119,64

с 17.09.2015 по 22.10.2015 7122170 х 0,2% х 36 = 512796,24 с 23.10.2015 по 23.11.2015 5159033 х 0,2% х 32 = 330178,11 с 24.11.2015 по 31.12.2015 2159033 х 0,2% х 38 = 164086,51 с 01.01.2016 по 12.02.2016 159033 х 0,2% х 43= 13676,84

с 13.02.2016 по 01.12.2016 30 х 0,2% х 293= 17,58

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 30.03.2015 № 8, товарные накладные и акты выполненных работ за период с 24.05.2015 по 01.08.2015, суд установил, что договор, товарные накладные и акты выполненных работ со стороны покупателя подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз», что свидетельствует о наличии между общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота «Енисейнефтегаз» гражданско- правовых отношений, возникших из договора поставки от 30.03.2015 № 8.

Определением от 31.03.2017 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А33-13930/2016 в части требований к ООО «РЭБ флота «Енисейнефтегаз» прекращено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений, возникших из договора купли-продажи, а также разовых сделок купли-продажи, между обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейтранссервис».

Таким образом, истец обратился с иском к лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования в виде долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде пени.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» в доход

федерального бюджета 46 761 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд

Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова