Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А73-173/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2334/2017
23 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ванинского района Хабаровского края: ФИО2, представлено служебное удостоверение;

от ФИО3: лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ванинского района Хабаровского края

на решение от 31.03.2017

по делу № А73-173/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Прокуратуры Ванинского района Хабаровского края

к ФИО3

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ванинского района Хабаровского края (далее-заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее-арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.03.2017 в удовлетворении требования отказано по мотиву того, что на момент вменяемого правонарушения ФИО3 утратила статус арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

ФИО3 в заседании суда, а так же в возражениях на жалобу выразила несогласие с ее доводами, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2016 по делу № А73-822/2013 в отношении ООО СП «Аркаим» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть объявлена 22.08.2016) по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ООО СП «Аркаим» утвержден ФИО4

Прокуратура, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 19.12.2016 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно: в установленный законом трехдневный срок не исполнил обязанности по передаче вновь утвержденному внешнему управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения, и отказал заявителю в удовлетворении требования.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, являются арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статье 126 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) выразившееся в неисполнении обязанности в установленный законом трехдневный срок передать вновь утвержденному внешнему управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, а также материальных и иных ценностей должника.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016, временем совершения административного правонарушения является 26.08.2016.

Вместе с тем, согласно выписке из протокола Совета Ассоциации «Межрайонная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» № 15 от 15.08.2016 членство ФИО3 в саморегулируемой организации прекращено, то есть с 15.08.2016 ФИО3 не являлась арбитражным управляющим.

Из приведенного следует, что на момент вменяемого правонарушения 26.08.2016, возбуждения дела об административном правонарушении от 19.12.2016, а так же на момент рассмотрения судом заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ФИО3 утратила статус арбитражного управляющего.

Таким образом, по данному делу не имеется состава вменяемого административного правонарушения, поскольку отсутствует субъект правонарушения, являющийся необходимым элементом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований статей 24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу.

Следовательно, при отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Из содержания части 4 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что она устанавливает административную ответственность специального субъекта - арбитражного управляющего.

Поэтому по рассматриваемому делу субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не имеется.

Поскольку при отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности, в удовлетворении заявления Прокуратуры о привлечении ФИО3 к административной ответственности судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 предпринимались меры по передаче документов и имущества вновь назначенному внешнему управляющему ФИО4

Так, узнав о своем отстранении от должности внешнего управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3 приобрела билет на ближайший авиарейс и 25.08.2016 вылетела из г. Ростов-на-Дону в г. Хабаровск для передачи документов и имущества должника вновь назначенному внешнему управляющему ФИО4

26.08.2016 в связи с не установлением местонахождения внешнего управляющего ФИО4, актом приема-передачи от 26.08.2016 ФИО3 частично передала документы ООО СП «Аркаим» исполнительному директору ООО СП «Аркаим» ФИО5

26.08.2016 ФИО3 подано в арбитражный суд Хабаровского края информационное письмо о невозможности передачи документов внешнему управляющему ФИО4, что документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО СП «Аркаим» находятся у ООО «Лан» по месту нахождения должника, в арендуемых помещениях.

Кроме того, 27.08.2016 документация ООО СП «Аркаим» в количестве более 22 кг. была направлена но указанному ФИО4 адресу: <...>, что подтверждается описями вложения, представленными в материалы дела.

Также 27.08.2016г. документация ООО СП «Аркаим» в количестве более 22 кг. была направлена но указанному ФИО4 адресу: <...>, что подтверждается описями вложения, представленными в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела не следует, что внешнему управляющему ФИО4 было отказано в передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО СП «Аркаим», что ФИО4 не мог их получить у ООО «Лан» по месту нахождения должника, в арендуемых помещениях, что им предпринимались меры для их получения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2017 по делу № А73-173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина