Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А65-30453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1936/2025

Дело № А65-30453/2021
г. Казань
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» – ФИО1, доверенность от 02.09.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу № А65-30453/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камско-Полянское хлебоприемное предприятие» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) признаны погашенными требования кредиторов должника в размере 63 057 385 руб. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 14.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении и взыскании с должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 4 407 716,88 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 отменено. ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления. Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, заявленное требование удовлетворить, взыскав с должника в пользу ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 4 407 716,88 руб., мотивируя неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с изменением правовых подходов суды необоснованно отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, поскольку до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) суды отказывали в установлении процентов арбитражному управляющему при прекращении дела в связи с погашением задолженности третьим лицом.

Также заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка объему проделанной конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства и доводам о размере процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным погашением третьим лицом – ООО «Домино», задолженности по всем требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению основано на положениях пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на погашение требований кредиторов должника направлено 62 967 384,01 руб., что составляет 100% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем сумма процентов вознаграждения конкурсного управляющего за погашение требований кредиторов составляет 4 407 716,88 руб. (7% от суммы 62 967 384,01 руб.).

Одновременно ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивированное тем, что на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также на момент истечения срока для подачи соответствующего заявления действовало положение пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Арбитражный управляющий ФИО2, полагала, что в связи с принятием 23.10.2023 определения Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-13461(4) изменилась ситуация, которая позволяет арбитражному управляющему взыскивать проценты по вознаграждению в случае прекращения дела о банкротстве должника в связи с погашением реестра требований кредиторов третьим лицом, то трехмесячный срок следует исчислять с 24.10.2023.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание доводы должника, который в отзыве на заявление ФИО2 возражал по существу предъявленного требования, а также указывал на пропуск управляющим срока на предъявление заявления об установлении процентов по вознаграждению, и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Суд первой инстанции указал, что определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) принято при иных фактических обстоятельствах дела, и в нем отсутствует ссылка на возможность пересмотра аналогичных споров в связи с вынесением данного определения.

Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено 05.05.2023, предусмотренный законом срок для подачи арбитражным управляющим заявления об установлении и взыскании процентов истек 06.08.2023, а с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения арбитражный управляющий обратилась только 14.12.2023, не раскрыв обстоятельств, обосновывающих разумность столь длительного периода несовершения процессуальных действий по подаче заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ФИО2 требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО2 процессуального срока на подачу заявления по вопросу об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего, применительно к статье 112 АПК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления, отметив, что изменение судебной практики не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Также апелляционный суд признал верным указание суда первой инстанции на то, что определение Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) принято при иных фактических обстоятельствах дела, и в нем отсутствует ссылка на возможность пересмотра аналогичных споров.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока следовало отказать и прекратить производство по заявлению применительно к статье 150 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что должник не заявлял о пропуске срока исковой давности в связи с чем суд не вправе был его применять, апелляционный суд указал на неверное толкование норм действующего права, разграничивающих понятие срок исковой давности и процессуальный срок, последний из которых проверяется и применяется судом независимо от заявлений сторон.

Также апелляционным судом отклонен довод ФИО2 о том, что судом не дана оценка объему выполненных управляющим работ в ходе конкурсного производства, со ссылкой на то, что в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления по существу.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 – 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника. Вознаграждение конкурсного управляющего помимо прочего состоит из суммы процентов, которая устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вопрос об установлении суммы процентов разрешается при завершении процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункты 3.1, 9 статьи 20.6, пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Если же арбитражный управляющий подал заявление об установлении суммы процентов после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве, то данное заявление рассматривается по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным АПК РФ (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), то есть с соблюдением заявителем трехмесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве с возможностью восстановления судом указанного срока, пропущенного по уважительной причине (статья 112 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению заявитель обратилась в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока, приняв во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к статье 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А65-30453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва


Судьи                                                                                    А.Г. Иванова


                                                                                              Н.А. Третьяков