Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А41-14133/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14133/2020
г. Москва
09 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14133/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» о взыскании неустойки по контракту,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» (далее – ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН», Общество, ответчик) 23794870 руб. 40 коп. неустойки по контракту № 0148200005418000268 от 10.08.2018.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока выполнения работ по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУ МО «Мосавтодор», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «Дельта Констракшн» (подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) заключен контракт № 0148200005418000268 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на востоке Московской области (далее – объекты) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (приложение № 6 к контракту) и в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Выполнение работ осуществляется по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 7 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.11.2018, составляет 319564545 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта. Конечный срок выполнения работ: не позднее 115 календарный дней с даты заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ (начальные и конечные сроки выполнения работ) установлены в Графике исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту).

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28 февраля 2019 года, в части гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В Графике исполнения контракта предусматривается порядок выполнения работ по контракту:

- Разработка и согласование рабочей документации;

- Выполнение монтажных работ по установке опор;

- Сдача электромонтажных и пуско-наладочных работ, паспортизацияобъектов линий наружного освещения.

Ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта, обусловленного тем, что подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало явно невозможным, ГБУ МО «Мосавтодор» 17.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх-13 89/2019). Данное решение вступило в силу 27.02.2019.

Как указал истец, по состоянию на 27.02.2019 подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил, работы по этапам: «Выполнение монтажных работ по установке опор» и «Сдача электромонтажных и пусконаладочных работ, паспортизации объектов линий наружного освещения» в полном объеме не выполнил.

В соответствии с Графиком исполнения контракта сроки выполнения работ по этапам составляют:

- по этапу «Разработка и согласование рабочей документации» - начальныйсрок выполнения работ по этапу - с даты заключения контракта; конечный сроквыполнения работ по этапу - не позднее 15 (календарных) дней с даты заключенияконтракта (25.08.2018).

Работы по этапу «Разработка и согласование рабочей документации» выполнены подрядчиком в полном объеме 24.08.2018, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 24.08.2018.

- по этапу «Выполнение монтажных работ по установке опор» - начальныйсрок выполнения работ по этапу - с даты завершения согласования рабочейдокументации; конечный срок выполнения работ по этапу - не позднее 70(календарных) дней с даты заключения контракта (19.10.2018).

По состоянию на 27.02.2019 количество дней просрочки по этапу «Выполнение монтажных работ по установке опор» на всех объектах составляет: 130 (сто тридцать) дней.

- по этапу «Сдача электромонтажных и пуско-наладочных работ,паспортизация объектов линий наружного освещения» - начальный сроквыполнения работ по этапу - с даты завершения монтажных работ по установкеопор; конечный срок выполнения работ по этапу - не позднее 115 (календарных)дней с даты заключения контракта (03.12.2018).

По состоянию на 27.02.2019 количество дней просрочки по этапу «Сдача электромонтажных и пуско-наладочных работ, паспортизация объектов линий наружного освещения» на всех объектах составляет: - 85 (восемьдесят пять) дней.

В соответствии с пунктом 5.4.1. контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику документы, предусмотренные пунктом 4.2 контракта и исполнительную документацию в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составил 23794870 руб.

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес Общества претензию об оплате неустойки по контракту в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы в размере 23794870 руб. не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, рассчитанная истцом по формуле, указанной в пункте 7.3.2 контракта, составила:

- по этапу «Выполнение монтажных работ по установке опор» - 13398193 руб. 63 коп.;

- по этапу «Сдача электромонтажных и пуско-наладочных работ,паспортизация объектов линий наружного освещения» - 10396676 руб. 80 коп.

Общая сумма пени по контракту составила 23794870 руб. 40 коп.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по контракту вызвана невыполнением встречных обязательств по контракту заказчиком, связанных с несвоевременным предоставлением подрядчику проектной документации.

Так, в рамках контракта ГБУ МО «Мосавтодор» в адрес ответчика была передана проектная документация по 35 участкам. В составе данной проектной документации, в том числе, присутствовали Технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств. Данными техническими условиями, в том числе, предусматривались точки подсоединения готовых линий к энергосетям. Вместе с тем, представленная истцом проектная документация содержала в себе не актуальные технические условия. В отсутствие технических условий о присоединении к сетям, пуско-наладочные работы (3 этап сдачи работ) не могли быть выполнены, так по ряду участков технические условия были предоставлены только в 2019 году. Помимо вышеуказанного, не были в срок получены технические условия на сближение и пересечение проектируемого объекта с инженерными сетями от ПАО «МОЭСК», а представленные в проектной документации условия были не актуальны. Таким образом, по мнению ответчика, нарушение сроков производства работ по контракту обусловлено крайне низким качеством проектной документации, предоставленной заказчиком, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику. В частности, письмом исх. № Н-963 от 27.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о наличии проблемных участков, не совпадающих с предоставленной заказчиком проектной документацией, письмом № Н-1208 от 26.11.2018 - о дополнительных проблемах, возникающих в ходе строительства по причинам, не зависящим от подрядчика (необходимость дополнительного согласования с владельцами надземных и подземных коммуникаций (которую невозможно было предсказать заранее, поскольку проектная документация не содержала сведений о прохождении линейных объектов), а также невозможность приступить к работам до окончания производства дорожно-строительных работ, выполняемых третьими лицами). В письме № Н-62 от 23.01.2019 подрядчик детально указал все нарушения в проектной документации, повлекшие задержку выполнения работ по контракту. В целом они вызваны отсутствием в проектной документации сведений о прохождении воздушных сетей (электроснабжение и связь), наземных и подземных коммуникаций (газопроводы, водопроводы и т.п.), а также несовпадением приведенных в проекте размеров фактической обстановке.

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по контракту.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя её с ценой контракта, и учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 8000000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 8 000 000 руб. неустойки по контракту №0148200005418000268 от 10.08.2018, а также 113303 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин