Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А05-2714/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2714/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Норд-сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>, офис 1-Н)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 163061, Архангельск, ул. Карла Маркса, д.31, корп.1, офис 27)

о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (по доверенности от 01.02.2017),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

третьего лица: не явился (извещен).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Норд-сервис" (далее – ответчик, общество):

- задолженности за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 209 761 руб. 22 коп.;

- законной неустойки, начисленной за период с 17.01.2017 по 05.04.2017, в сумме 7 552 руб. 37 коп.;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 209 761 руб. 22 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2017 по 16.04.2017;

- законной неустойки, начисленной на сумму долга 209 761 руб. 22 коп., исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по фактический день оплаты долга;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб.;

- 62 руб. почтовых расходов.

Судом указан предмет требований, изложенный истцом в ходатайстве от 27.06.2017.

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями частично не согласился, указал на заключенное соглашение об уступке права требования.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства

23.09.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.09.2009 № 1-00121 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Порядок получения платежных документов и сроки оплаты определены в пункте 6.2. договора. В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2016 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.12.2016 № 12-0-0010755/16 на сумму 295 761 руб. 22  коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, не исполнил своевременно и в полном объеме, компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку в спорные периоды действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объём поставленной ответчику электрической энергии определен истцом на основании данных, полученных с использованием приборов учета.

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.12.2015 №78-Э/1.

Факт поставки истцом ответчику в декабре 2016 года электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспариваются объем и стоимость поставленной электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены в материалы дела доказательства частичной уплаты долга на общую сумму 86 000 руб., в том числе: по платежному поручению № 39 от 17.03.2017 на сумму 33 000 руб., по платежному поручению № 49 от 23.03.2017 на сумму 40 000 руб. и по платежному поручению № 57 от 05.04.2017 на сумму 13 000 руб.

Указанные суммы приняты истцом во внимание, в связи с чем, размер исковых требований уменьшен до 209 761 руб. 22 коп. (295 761 руб. 22  коп. – 86 000 руб.).

Вместе с тем, истец не принимает во внимание довод ответчика об оплате долга в сумме 58 392 руб. 79 коп. путем зачета встречного однородного требования.

Суд поддерживает позицию ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2016 года в сумме 58 392 руб. 79 коп. в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (цедент) и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 21.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «АСК» (должник) в размере 50 000 руб. по счету-фактуре № 00000046 от 31.08.2016 (частично), возникшее на основании договора № 6-01596 от 01.01.2016.

Кроме этого, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомакс» (цедент) и ответчиком заключено соглашение об уступке права (требования) от 01.12.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «АСК» (должник) в размере 110 000 руб. по счету-фактуре № 00000055 от 30.09.2016 (частично), возникшее на основании договора № 6-01596 от 01.01.2016.

Уведомлением № 15 от 23.01.2017 ответчик уведомил истца о заключении названных соглашений об уступке права (требования).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в названных суммах.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что уведомлением о проведении зачета в одностороннем порядке от 23.01.2017 ответчик погасил долг перед компанией за декабрь 2016 года в размере 58 392 руб. 79 коп., в том числе, на основании соглашения об уступке права (требования) от 21.10.2016 в сумме 50 000 руб. и на основании соглашения об уступке права (требования) в сумме 8 392 руб. 79 коп.

Суд считает необоснованным довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Энергомакс», уступая ответчику право требования к истцу, не указало, по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В представленных договорах цессии цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Суд отклоняет, как несостоятельный, довод истца о том, что ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем выделенных прав, поскольку как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соглашениях об уступке права (требования) от 21.10.2016 и от 01.12.2016 цедент и цессионарий согласовали существенные условия договора.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только её часть, не противоречит главе 24 ГК РФ ввиду делимости обязательства по оплате передачи электрической энергии.

Соглашения об уступке части права (требования) содержат основания возникновения уступаемого права (требования), указание на конкретный период. Предмет соглашений сформулирован определённо.

Истец не обосновал своего утверждения о том, что соглашения об уступке права не соответствуют действующему законодательству, не сообщил, какая правовая норма предписывает указывать в таком соглашении точки поставки.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания части задолженности за декабрь 2016 года в размере 58 392 руб. 79 коп.

Вместе с тем задолженность за декабрь 2016 года в размере 151 368 руб. 43 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленную в декабре 2016 года электроэнергию в размере 151 368 руб. 43 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд отмечает, что оснований для начисления неустойки на сумму долга в размере 58 392 руб. 79 коп. за декабрь 2016 года не имеется, поскольку как было указано обязательство ответчика по оплате электрической энергии в этой части прекращено зачетом встречных однородных требований.

В связи с тем, что срок оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 № 12-0-0010755/16 наступил позднее срока исполнения обязательств истца перед ответчиком на основании заключенных соглашений об уступке права (15.09.2016 и 15.10.2016), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 6 053 руб. 04 коп., начисленной на остаток задолженности за декабрь 2016 года согласно представленному расчету, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем десятым, следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день рассмотрения дела в суде ключевая ставка Банка России установлена в размере 9 процентов годовых.

Судом признается обоснованным и арифметически верным представленный ответчиком в материалы дела контррасчет неустойки в сумме 6 053 руб. 04 коп., который истцом не оспорен. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены ответчиком правильно.

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 053 руб. 04 коп. за период с 17.01.2017 по 05.04.2017 подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в сумме 151 368 руб. 43 коп., истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащего в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на получение неустойки, начисленной на эту сумму долга, начиная с 06.04.2017 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 62 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 44 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Норд-сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 163002, <...>, офис 1-Н) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия 163001, <...>) задолженность за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию в сумме 151 368 руб. 43 коп., законную неустойку в сумме 6 053 руб. 04 коп., начисленную за период с 17.01.2017 по 05.04.2017, законную неустойку, начисленную на сумму долга 151 368 руб. 43 коп., исходя из размера одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 06.04.2017 по 16.04.2017; законную неустойку, начисленную на сумму долга 151 368 руб. 43 коп., исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.04.2017 по фактический день оплаты долга, а также 5 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 44 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" из федерального бюджета 1 720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Н. Хромцов